Aflevering 41 van de NewRetirement-podcast is een interview met Glen Nakamoto, een gepensioneerde cyberbeveiligingsanalist en liefhebber van financiële planning. Ze bespreken hoe Glen zijn eigen levenslange pensioensalaris opbouwde met een gegarandeerd inkomensminimum met onmiddellijke annuïteiten. Glen schetst hoe hij zijn plan en salaris heeft opgebouwd.
Mis geen toekomstige afleveringen:
En word lid van onze besloten Facebook-groep om deze podcast te bespreken, onderwerpen voor te stellen en te leren met onze groeiende community.
Steve: Welkom bij The NewRetirement Podcast. Vandaag gaan we praten met Glen Nakamoto, een voormalig cyberbeveiligingsanalist en zelfverklaard, niet-financieel adviseur zonder achtergrond in financiële planning, die graag diep graaft in interessante onderwerpen, waaronder pensioenplanning, en alleen creëerde een super robuust pensioeninkomensplan. Dus ontmoette ik Glen via onze Facebook-groep nadat ik hem had opgemerkt, en maakte een aantal zeer verhelderende opmerkingen over de vragen van andere mensen. Dus ik nodigde hem uit om een samenvatting van zijn eigen plan voor ons te schrijven en 6000 woorden later - die momenteel op onze blog staat en je kunt er vanaf hier naartoe linken - legde hij het allemaal voor ons uit. Dus we gaan duiken in hoe we een levenslang inkomen kunnen opbouwen met onze pensioeninkomensvloer van een leek. En Glen komt bij ons vanuit Merrimack, New Hampshire. Glen, welkom bij onze show. Leuk dat je erbij bent.
Glen: Ja, dankjewel. Bedankt voor deze kans.
Steve: Ja, ik waardeer je tijd en het is geweldig om het te horen. Weet je, een beetje van een, je weet wel, een niet-geciteerde leek, maar weet je, je hebt hier duidelijk heel diep over nagedacht, wat we gaan doen, we gaan door en het gaat geweldig zijn voor mensen om het in je eigen woorden te horen. Maar voordat we beginnen, wil ik dit even op een rijtje zetten. Dus Glen bouwde zo'n super robuust, superveilig plan rond levenslang inkomen. Hij heeft gebruik gemaakt van sociale zekerheid, een soort optimalisatie die annuïteiten gebruikte, doordacht hoe hij RMD's optimaal kon gebruiken of vereiste minimale uitkeringen en hoe hij zijn vermogen moest beheren. Ik zit in de e-mailgroep genaamd pensioenrisico. Dat is onderdeel van het genootschap van actuarissen. En die lijst heeft veel van de topdenkers op het gebied van levenslang inkomen en lifecycle-investeringen, zoals de Bodhi Steve Vernon en een Rappaport.
Steve: En, en ze gaan diep in op deze onderwerpen. Dus ik gooide deze casestudy een beetje naar hen toe en ze vonden het geweldig, hadden veel goede vragen en willen ook in een aantal van hun vragen duiken. Maar tot op zekere hoogte voelt het alsof Glen zoiets heeft gedaan als het uitvinden van fusie in zijn achtertuin, omdat ze hier allemaal theoretisch over praten en hij het ook daadwerkelijk heeft geïmplementeerd. Daarom gaan we een diepe duik nemen. Dus daarmee, Glen, zou graag een beetje willen weten over je achtergrond en een soort van, je weet wel, je carrière, weet je, en hoe je eigenlijk hebt besloten om dit op te pakken. Weet je, je kunt ons daar een beetje van geven.
Glen: Ja tuurlijk. Nou, ik mijn, mijn, ik heb eigenlijk maar voor twee organisaties gewerkt, de eerste direct na mijn studie. Ik heb ongeveer 13 jaar voor de federale overheid gewerkt en terwijl ik daar was, dacht ik, weet je, ik zou mijn hele carrière uitleven, maar weet je, er gebeurden dingen en uiteindelijk ging ik werken voor een particulier bedrijf. Dus toen ik dat deed, bleek dat nee, het concept van staatspensioen op dat moment gewoon uit het raam verdween en voor mij in feite een Porsche 9 werd. Het is waarschijnlijk niet het beste om te doen voor pensioenplanning, maar weet je, toen ik eenmaal in de zogenaamde privésector kwam, werd ik geïntroduceerd in, weet je, wat een 401k was, waarvan ik geen idee had wat het was.
Glen: En ik was begonnen met het betalen van sociale zekerheid en om eerlijk te zijn, weet je, daarvoor heb ik daar nooit aandacht aan besteed. Maar sindsdien, weet je, toen ik op mijn werk verscheen, dit is 1982, zeiden ze dat HR me ging zitten en zei:Oh, je wilt een beleggingsfonds kiezen of zoiets omdat je dat zou zijn, je gaat volledig worden in uw pensioen. Ik wist op dat moment niet wat 'gevestigd' betekende. Dus zeg, nou, kies gewoon een beleggingsfonds. En het bedrijf waar ik voor werkte, gaat die fondsen matchen en ik wist niets over het matchen van fondsen. 401K dus ze krijgen, ze gaven me deze mooie boekbinder en ik zei dat ik er een moest kiezen. Dus ik opende de ene pagina die ezelsoren was. Ik heb het gescand en ik zei, oké, deze hier zag eruit alsof hij de beste, weet je, jaar tot nu toe had, je weet wel, een jaar, vijf jaar dienstverband. En het bleek een trouwe Magellan te zijn. Ik zei, zet alles erin. En ik heb bijna 18 jaar niet naar dat ding gekeken, geloof het of niet. Dus nee. Dus ik had wat dat betreft een gelukkig begin en ik bleef bij dat bedrijf tot ik met pensioen ging, weet je, zeven jaar geleden. Het was dus een interessante rit.
Steve: Wauw. Dus toen u de federale overheid verliet, wilde u uw pensioen dan ineens uitbetalen? In wezen?
Glen: Ja, dingen die ik waarschijnlijk niet had moeten doen, maar ik deed het omdat ik niet wist of ik er naar terug zou gaan of zo. Dus ik zei:Oh, weet je, je bent, je bent jonger. In die tijd had ik een jong gezin dat zei dat ik een auto nodig had, dus het was waarschijnlijk een van de dingen die ik niet had moeten doen. Maar ja,
Steve: Het is allemaal gelukt. Rechts. Kocht het. Je hebt deze mooie auto gekocht, ervan genoten, maar het was een waardevermindering. Maar jij, je hebt dan graag een geweldige fondant gekocht. En schreef het lange tijd, wat, weet je, in wezen de strategie is die de meeste mensen zouden moeten doen. Weet je, jij, je ging en zei een beetje:oké, ik ga dit doen. Heb je er niet eens over nagedacht wanneer je begon na te denken over, oké, hoe ga ik inkomsten genereren uit deze activa?
Glen: Nou, wat er gebeurde was als mijn vrouw, mijn vrouw is drie jaar ouder dan ik en ze had gewild, ze had het al een tijdje over met pensioen gaan, weet je. En eigenlijk terwijl we naar onze portfolio keken, dacht ik, weet je, zij, ze is op het punt dat het logisch zou zijn voor haar om met pensioen te gaan omdat we allebei bij dezelfde organisatie werkten, maar haar werkomgeving was een beetje, Ik denk, stressvol in sommige opzichten. Dus ik zei, weet je, dat hebben we niet, we hebben dat inkomen niet echt nodig. Dus wat we zouden kunnen doen, is in feite doorgaan en met pensioen gaan. Dus toen begon ik waarschijnlijk na te denken over, weet je, wat, wat zal me op mijn gemak stellen? pensioen. Hij gaat tot dat punt, ik had nog steeds een salaris. En dus, dus, weet je, dus dat is dat, dat was waarschijnlijk ongeveer drie jaar voordat ik met pensioen wil gaan. En dat deed ik, ik begon er echt over na te denken.
Steve: Oké. Dus tot dat moment heb je een beetje gespaard, weet je, je bent bezig geweest met sparen, beleggen en accumuleren van activa, maar niet echt nadenkend over hoe ik dit ga omzetten in, je weet wel, inkomen. En hoe heb je F, je weet wel, wat waren je doelen? Zoals hoe heb je, wat probeerde je te bereiken terwijl je, weet je, dit doordacht?
Glen: Nou, om eerlijk te zijn, tot dat moment, aangezien ik echt geen streefdatum had om met pensioen te gaan, om eerlijk te zijn, zat ik voor 95% in aandelen. Ik dacht, weet je, dat het idee dat je weet dat je naar iets meer toe werkt, ik zou kunnen zien dat als ik precies wist wat die streefdatum was, ik zou beginnen te veranderen. En ik dacht eerlijk gezegd eerst dat ik misschien zou werken tot ik 66 ben of zoiets. Dus ging ze met pensioen. Ik was nog maar 60, dus ik ben het vergeten. Ik, ikzelf blijf, je weet wel, hou, hou, blijf zwaar gewogen op, op aandelen en, en dat was een geweldige tijd, weet je, om in dat deel van de eeuw in aandelen te blijven. Dus, maar toen je eenmaal met pensioen ging en ik wist, weet je, die klok zou gaan tikken en toen begon ik na te denken over, weet je, wat voor soort inkomen wil ik? Bezit hebben, één ding. Maar het idee om gewoon geld uit spaargeld te halen, sprak me gewoon niet aan. Ik was altijd comfortabel met het krijgen van een salaris. Dus wat mij volgens mij dreef, was hoe ik, hoe, hoe creëer ik dat salaris? En allereerst, hoeveel van een salaris heb ik nodig? Dus dat zette me aan het denken over wat voor soort strategie ik probeerde te bedenken.
Steve: Ik snap het. Ja. En ik weet dat je bij het lezen van je berichten veel praat over het willen van het salaris en willen dat het betrouwbaar is, weet je, ervoor zorgen dat jouw soort minimuminkomen gegarandeerd was, weet je? En dan ook nog een soort discretionair inkomen hebben en dan ook hoe te denken over het afdekken van inflatie. Dus kun je een beetje weten hoe je op een hoog niveau hebt uitgelegd hoe je het hebt geconstrueerd?
Glen: Ja. Ik denk dat het eerste deel ervan was dat ik echt probeerde een idee te krijgen van hoeveel geld we echt nodig hebben, weet je, wat, wat, wat waren die essentiële uitgaven? Want om eerlijk te zijn, toen mijn vrouw met pensioen ging, denk ik dat ik er toen niet echt een goede greep op had. Ik herinner me dat ik al die vuistregels bedacht waar, weet je, Fidelis zegt dat je 10 keer je laatste salaris nodig hebt. Nou, dat vertelt je, je weet wel, je salaris, maar het vertelt je niet echt, het vertelt je niet echt wat je, wat je nodig hebt of je uitgeeft. Dus het eerste deel ervan was om een goede greep op onze uitgaven te krijgen, want tot die tijd hadden we het geluk dat we het budget niet hadden, dus we hebben een beetje uitgegeven wanneer we maar moesten uitgeven, dus het idee van eigenlijk proberen te analyseren wat we uitgeven bleek een stuk moeilijker dan ik dacht, omdat je op al deze verklaringen en zo moest klikken.
Glen: En de eerste keer dat ik het deed, was het zo pijnlijk. Ik heb gezworen dat ik het nooit meer zou doen. Maar wat u vóór uw pensionering uitgeeft, is iets anders dan wat u daarna uitgeeft, omdat u geen pensioenbijdrage meer hoeft te betalen. U hoeft de hypotheek niet te betalen, weet u, ervan uitgaande dat u uw hypotheek aflost. Dus ik, ik moest een manier bedenken om de uitgaven onder controle te krijgen. Dus in de loop van de volgende twee jaar ontwikkelde ik min of meer mijn eigen systeem voor het verzamelen van de informatie, Trent, en vervolgens omgezet in een spreadsheet en het vervolgens categoriseerde en er dan grip op begon te krijgen. En aangezien ik dat al bijna twee of drie jaar doe, tegen de tijd dat ik op dat moment met pensioen ging, had ik echt een goed idee van wat mijn offerte was, mijn essentiële uitgaven.
Glen: En per definitie was al het andere discretionair. Dat ik in combinatie met mijn verwachte sociale zekerheid dat als ik die sociale zekerheid en deze essentiële, je weet wel, al deze essentiële uitgaven wilde hebben gedekt door een vast inkomen, het me vertelde wat mijn verschil was, mijn kloof, je zou het kunnen noemen Dat. En dat was het bedrag dat ik toen zag. Hoe krijg ik daar betrouwbaar inkomen uit? En dat is waar, weet je, ik begon te kijken naar lijfrentes, maar in eerste instantie leek het alsof alleen mensen die met mij zouden praten over een lijfrente, zoveel hybride lijfrentes, variabele index lijfrentes zouden proberen. En ik leerde pas echt over onmiddellijke lijfrentes, zoals letterlijk ongeveer zes maanden voordat ik met pensioen ging. Dus, maar toen ik dat zag, zei ik, wauw, dit is, dit is, weet je, het is geen slechte deal. Het is een manier om een salaris te genereren. En ik zei, maar toen moest ik weten hoeveel ik nodig had. Dus dat is waar kijken naar sociale zekerheid, kijken naar de essentiële uitgaven, weet je, het verschil berekenen dat me toen een echt doelinkomen gaf waarvan ik dacht dat ik me daar prettig bij zou voelen. En dat vertelde me op zijn beurt hoeveel je weet, activa, wat ik moet gebruiken. En de vraag was:is het percentage van mijn vermogen dat ik op dat moment zou gebruiken om deze lijfrenten te kopen? Nu, deed ik, wat vond ik daar prettig bij?
Steve: Rechts? En dat bleek, en dat bleek een behoorlijk groot deel van je
. te zijnGlen: Rechts. En ik, en ik had geen idee of dit een, weet je, was dit teveel? Was het, weet je, dus toen begon ik te praten met adviseurs, financiële adviseurs en niet één persoon die pleitte. En toen hij het niet meende, hadden ze altijd, weet je, we konden dit doen met obligaties, we kunnen dit, je weet wel, op andere manieren doen. Maar voor mij hadden die dingen nog steeds marktvolatiliteit, weet je soms. Dus ik, ik was nog steeds op zoek naar andere opties, maar zo besloot ik dat ik, weet je, dat ik, weet je, dat dit soort lijfrentes, ik eigenlijk het pad bewandelde om bijna een aantal hybride lijfrentes te kopen. Ik weet dat ik zou moeten wachten, weet je, vijf jaar, zeven jaar voordat het inkomen zou binnenstromen. Wat me echter tegen hen keerde, was dat ik zei, oké, ik hield van de voordelen. Ik niet, ik vond de dop niet erg. Ik vond het leuk om geen minpunten te hebben, maar toen ze me het papierwerk stuurden om op de stippellijn te tekenen met alle Braziliaanse schrijvers dat dit ding kwam, toen ik telde dat het in een ringband met drie ringen zat, waren er ten eerste 23 verschillende tags waar ik haar initiaal moest ondertekenen, en hoe ik ook probeerde dit document te lezen, ik kon nooit, ik voelde me nooit op mijn gemak om er iets van te ondertekenen omdat ik het niet begreep. Dus gaf ik het uiteindelijk op.
Steve: Rechts. Nou, ik denk dat je een goed punt naar voren brengt, toch? Het is alsof dingen eenvoudig en begrijpelijk moeten zijn. En als ze dat niet zijn, waarom zijn ze dan zo ingewikkeld? Ik bedoel, dat klinkt geweldig om te zeggen, Hé, want ik weet dat je 30% van je spaargeld wilt nemen voor je pensioen of potentieel vermogen, misschien wat dan ook. Het is, het is een grote brok geld en het opsluiten. Rechts? Het is alsof je een huis koopt, ik weet niet of je iets groots doet, je wilt dat het tenminste is dat je de wiskunde erachter begrijpt, toch? Of je begrijpt waar je aan begint en, en het is best interessant om dat te horen. Ja. En, en een beetje meer over, je weet wel, de, terwijl je advies zocht. Dus je doet dit zelf, je bent, en dan ga je een beetje in deze overgang. Je hebt zoiets van, oké, ik ga, ik ga hulp zoeken. Je sprak met financiële adviseurs, je praat met verzekeringsmensen, verzekeringsmakelaars zijn meestal verkopers en ze zijn niet fiduciair, sorry. Maar had u bij de adviseurs het gevoel dat u volledig onbevooroordeeld advies kreeg en de financiële adviseurs financierde die zichzelf als fiduciair noemden?
Glen: Nou, ik bedoel ze, ik dacht echt dat ze me gaven wat ze denken dat, je weet wel, goed advies is. In mijn achterhoofd denk ik echter dat, weet je, toen ze spraken over het feit dat ze betaald worden door een percentage van het beheerd vermogen en ik er in feite voor pleitte, een derde daarvan wegnam. Ik vroeg me altijd af of die invloed daar wat, hoe noem je dat daar? Het feit dat ze niet leken te willen pleiten voor onmiddellijke lijfrentes. Ze hadden geen problemen om te praten over variabele annuïteiten of sommige van deze andere instrumenten. Maar toen ik het had over gewoon, eenvoudige, onmiddellijke lijfrentes waar, weet je, er is geen contant geld of revisie-investering, ik betaal het uit. Ik krijg meteen. Om eerlijk te zijn, ik heb in die beginperiode geen enkele persoon gehad die me ooit vertelde dat het een, weet je, een redelijk ding was om te doen. En in feite was er echter één bedrijf waarvan ik dacht dat het het domste was dat ik ooit zou moeten overwegen. Dus ja, dus we waren niet boos, weet je, we zouden dat eigenlijk niet in de gaten houden.
Steve: Heb je, heb je ze gevraagd hoe ze betaald worden? Ik bedoel, waren dit elk uur of, Hé, je ging naar het centrummanagement?
Glen: Ja, ik bedoel de, de eerste waren allemaal zuur onder beheer. Ik, ik heb destijds geen enkele adviseur gevonden die Roe in rekening bracht. Ik vond het erg moeilijk om zo iemand te vinden.
Steve: Ja. Ja. Want het is, het is zo'n betere, ik bedoel, het is, als je een financieel adviseur bent en je honderd miljoen dollar aan activa kunt verzamelen en je rekent 1%, dan kun je een miljoen dollar per jaar verdienen door op andermans geld te passen. Ik bedoel, ik snap het businessmodel. Het is niet te geloven, toch? Het is een geweldig lifestylebedrijf. Weet je, en ik denk dat de vraag is, is, weet je, kijk, sommige adviseurs verdienen hun geld, ze doen geweldige dingen en er is een enorme hoeveelheid waarde. Ik bedoel, er is zeker, er is duidelijk een segment van de samenleving dat like is gedelegeerd. Ik wil gewoon dat iemand dit voor me regelt. En hopelijk hebben ze daar betere resultaten mee. Maar de vergoedingenstructuur is hoog. Weet je, ik denk dat we hierover met Rick Barry hebben gesproken. Het is zoiets als, waarom betaal je financiële adviseurs op die manier versus je betaalt een advocaat of je accountant per uur, toch? Je bent op zoek naar deskundig advies over, over geld of welke juridische zaken dan ook. Het is alsof je hem betaalt, je krijgt deskundig advies en dat is het dan. Dat is het einde van de transactie. En wat was je gevoel over, weet je, weet je, terug naar de, de verzekeringsmensen, ik bedoel, had je het gevoel dat je duidelijke begeleiding kreeg of had je het gevoel dat je gewoon werd verkocht aan?
Glen: Nou, mijn eerste gevoel was dat ze geïnteresseerd waren in, je weet wel, het beheren van investeringen, meer alsof ik in de accumulatiefase was dat ze probeerden dingen te maximaliseren. Nou, nou, ik probeerde de focus van de discussie te leggen op hoe ik inkomen kan genereren en een betrouwbaar inkomen kan zijn. En alles wat ik toen kreeg was, weet je, zoals de 4%-regel, gebruik obligaties, je weet wel, je gebruikt een assetallocatie, je weet wel, trek uit dit of dat. Maar toen ik, toen ik sprak over mijn zorgen over, je weet wel, het herbeleven van de 2008-2009-soort van, je weet wel, de neergang of the.com, je weet wel, de neergang, hoe beïnvloeden deze dingen, je weet wel, dat soort sr gelegenheid en je weet wel, of het inkomen. En ze zeiden, nou, weet je, statistisch gezien, als je dit blijft uittekenen, weet je, komt het goed.
Glen: Oh, ik zag de grafieken en de grafieken over, ja. Weet je, als je naar een Monte Carlo-simulatie zou kijken over perioden van 30 jaar, dan zouden deze dingen er statistisch goed uitzien. Maar ik had ook recenter gelezen, weet je, omdat de rentetarieven een beetje begonnen te dalen en zo, waar die statistieken nog steeds goed waren. Begonnen met het lezen van artikelen of gerommel over de 4%-regel is waarschijnlijk geen 4% meer, iets minder. Maar het ging eigenlijk meer om de dagelijkse, niet van dag tot dag, maar de marktvolatiliteit waar ik me zorgen over maakte wat betreft de essentiële Spanx-stukken.
Steve: Nou, ik denk dat veel, ook veel van het soort variabele annuïteiten zijn en, en gegarandeerde opname. Weet je, producten zijn nominale dollars. En dus is er dit gigantische inflatierisico. In feite zal ik hierin verwijzen naar een artikel van Joe Tomlinson, hij vergelijkt SPI min of meer als onmiddellijke annuïteiten met idealiter als ze een soort aanpassing van de kosten van levensonderhoud kunnen krijgen versus je weet wel, variabele producten. En weet je, als je begint, als je over 20 of 30 jaar kijkt en je krijgt niet, je hebt geen soort inflatiehedge, weet je, dan wordt je koopkracht gehalveerd. Dus, weet je, het is een enorm risico voor mensen. Als jij, terwijl je dit een beetje in kaart brengt, kun je ons er gewoon doorheen leiden, zoals jij, je weet wel, jij, je hebt dit in het artikel in drie emmers verdeeld en je hebt het gehad over, oké, je hebt nagedacht over hoe je je essentieel inkomen.
Steve: En dan had je drie emmers, je weet wel, inkomen, verdieping, discussie en investering. Kun je iets vertellen over, je weet wel, een beetje waarom je het deed, en je denkt over buckets is een beetje anders dan de traditionele bucketstrategie, wat echt een ander risico-item is. Ja. Kleine, kleine segmentatie en verschillende risicoactiva in elke bucket. Rechts? Dus super laag risico en de eerste, je weet wel, eerste emmer voor de onmiddellijke toekomst en dan tussenliggende risico's en de tussentijdse emmer voor, je weet wel, vijf tot tien jaar of wat de periode ook is en dan hoog risico en de lange termijn emmer, maar jij deed het een beetje anders. Dus dat hoor ik graag.
Glen: Ja. Ik bedoel, om eerlijk te zijn, weet je wat, toen ik bijna met pensioen ging, dat is een soort van richting die ik opging. Ik keek meer naar de bucketstrategie als de beste optie als ik gewoon in obligaties en aandelen zou blijven, weet je wel. Ik bedoel, ja, aandelen en obligaties, maar hoe meer ik daarover nadacht, het idee hoe ik een vast inkomen krijg, een betrouwbaar inkomen, des te meer leunde ik weg van het hebben van die ene of twee jaar 'bucket one'. Dus toen ik dat overbracht naar het idee van een, weet je, van een levenslang betrouwbaar inkomen, beseffend dat er een inflatie-element in zit. Dat heeft je in ieder geval geholpen om te vinden wat ik wilde doen, wat betreft het zogenaamde emmer-onderdeel. Nu werd emmer twee op dat moment discretionair. En ik, in ieder geval in het begin kort nadat ik met pensioen ging, was een soort kunstcitaat, een discretionair fonds.
Glen: Maar toen ik naderde, weet je, toen ik, ik denk dat toen ik ongeveer 64, 65 bereikte, ik wil, ik dacht aan, je weet wel, R en D-pillen. En op dat moment was ik niet op de hoogte of was ik niet van plan om overschrijvingen in natura te doen van, je weet wel van de IRA naar een fiscaal efficiënt account aan de buitenkant. Ik dacht dat ik bijvoorbeeld moest verkopen. Dus ik zei, nou, in plaats van mezelf te dwingen, dus waarom heb ik niet tenminste wat activa opzij gezet dat als ik geld moet opnemen en naar een andere rekening moet overboeken of uitgeven, ik iets heb dat ik, dat is niet gebonden aan marktvolatiliteit. Dus als de markt daalt, heb ik dat. In die tijd had ik ook geen Roth-conversies gedaan, dus ik zou het baseren op wat mijn projectie zei, weet je, onze, onze, onze saldi zouden zijn, en ik schatte, weet je, op basis van die projecties wat onze geschatte RMD's zouden dat zijn.
Glen: Dus toen bouwde ik emmer twee om een ladder van vijf jaar te worden, een rolladder. En toen we de leeftijd van 70 naderden, begon ik, naar de, de, de, elke sport van die ladder te passen bij de R en D. In de tussentijd begon ik veel Roth-conversie te doen. Dus nu bevat deze ladder eigenlijk nogal wat meer dan de RMD, omdat ik een behoorlijke hoeveelheid activa naar een Roth-account heb kunnen verplaatsen. Maar dan was in ieder geval mijn doel achter waarom ik de emmer wilde hebben, dat, weet je, de eerste 10 jaar in ons geval tot 15 jaar kunnen zijn. Ik voelde dat ik het erg belangrijk vond om van mijn pensioen te willen genieten en ik wilde niet afhankelijk zijn van een echt goed marktresultaat om te kunnen reizen en die dingen te doen. Maar ik dacht dat het geweldig zou zijn om deze emmer op te zetten om, weet je, 10 jaar aan discretionaire fondsen op te zetten. Dan zou ik er geen omkijken naar hebben. En dan kon ik omgaan met, je weet wel, dingen die daarna gebeuren. Dus door, door te definiëren welke bucket één, bucket twee, nou ja, dan per definitie, al het andere dat ik wilde, bucket drie, en ik kon nu buckets drie concentreren op het aanpakken van inflatie voor het grootste deel.
Steve: Mooi hoor. Dus ik ben een manier om erover na te denken. Het is alsof je een betaalde vakantie van 10 jaar hebt gefinancierd, weet je, het is alsof je weet dat als je zou werken, je zou zijn als, Hé luister, ik heb betaalde vakantie, ik ga het goed doen. Mijn salaris komt eraan. Ik hoef me er helemaal geen zorgen over te maken.
Glen: Ja. En dat was een soort van mijn mentale houding toen ik nadacht over, weet je, wat een emmer deed was al mijn uitgaven dekken. Emmer twee was zoals je zei, alle leuke dingen en de vraag was of ik dat kon doen en nog steeds een aanzienlijk bedrag en emmer drie had om de inflatie aan te pakken. Dat is armoede, zo kun je het bekijken.
Steve: Ja, dat klinkt geweldig. En heel snel, ik heb een vraag. Hoe zag het percentage eruit toen u dacht aan uw minimale versus gewenste bestedingen? Dus als het bijvoorbeeld honderdduizend was, was dan uw doelinkomen, welk percentage was minimaal toen u deze analyse deed na uw pensionering? Vind je de essentiële uitgaven leuk als onderdeel van je totale uitgaven?
Glen: Oh, als onderdeel van mijn totale uitgaven, mijn overall. Oké. Laten we zien. Ik probeer naar dingen te kijken, mijn sensuele uitgaven zijn waarschijnlijk gedekt, ik zou zeggen misschien tussen de 70 en 75% van alle uitgaven. En dan zou de resterende 20 tot 25 20 tot 20, 25 tot 30% wat ik als discretionair zou beschouwen. Nu de essentiële kosten, ik had tenminste toen ik besloot om, weet je, twee lijfrentes te kopen, ik had ongeveer twee jaar aan gegevens verzameld, maar het was twee jaar aan gegevens. Ik was nog aan het werk. Dus een van de dingen die ik moest doen, was dat ik de pensioenbijdragen, socialezekerheidsuitkeringen en al die dingen moest afschaffen. Dus ik verprutste een heleboel dingen daarin om erachter te komen wat ik echt uitgaf. En daarbovenop zei ik, nou, ik ga meer tijd hebben om te reizen. Dus ik, dus het was tot op zekere hoogte veel gissen, maar ik had in ieder geval een goed gevoel voor wat ik als essentieel beschouwde, weet je, hoeveel hebben we uitgegeven aan gasvoorzieningen, voedsel,
Steve: Rechts? JEP. Geweldig. Dus, dus je hebt dit geconstrueerd, je hebt ook de Roth-conversies gedaan om fiscaal efficiënter te zijn. Dus hoe regel je het nu? Hoe vaak moet je hier naar kijken? Weet je, bouw je elk jaar je ladder verder uit? Hoe ziet het eruit als je een beetje met pensioen bent en dit inkomensplan beheert?
Glen: Nou, ik was aan het bouwen, ik, ja, ik had een soort van, het eerste dat hielp was dat toen ik met pensioen ging, ik niet van plan was om parttime te werken, maar ik had de mogelijkheid om parttime vanuit huis te werken, je weet wel, maar een dag per week of een paar dagen per maand. En het was echt, het was een goede gelegenheid om af te wijzen. Dus een van de dingen die parttime en werk deden, was dat het me dit extra inkomen gaf waar ik me niet zoveel zorgen hoefde te maken over het discretionaire fonds. Ik heb dit geld eigenlijk gebruikt om onze discretie te dekken. Ik, dus mijn, mijn behoefte aan die emmer twee begon pas ongeveer vijf jaar later. Dus vijf jaar, wat ik deed was, oké, ik ben, weet je, ik ben 66 of zoiets. Ik liep tegen mijn fr, je weet wel, de volledige pensioengerechtigde leeftijd voor sociale zekerheid.
Glen: Mijn oorspronkelijke plan was om op dat moment een bijstandsuitkering te krijgen, maar aangezien ik nog parttime werkte en nu een partneruitkering kon krijgen. Dus tussen het deeltijdwerk, de partneruitkering, de, je weet wel, de lijfrente-inkomen, ontdekte ik dat, weet je, ik geen sociale zekerheid nodig heb. Dus mijn bucketstrategie op dat moment was gewoon de overgang naar het starten van een uitbetaling op 70-jarige leeftijd. Dus ik had daar wel een plan voor, maar zoals ik al zei, dit extra inkomen dekte al onze discretionaire behoeften, weet je, voor de eerste vijf jaar. En toen begon ik aan deze bucket-strategie. Nu is de huidige emmer een vijfjarige CD-ladder. En zoals ik al zei, de inkomsten van die vijf, weet je, R en D, om zo te zeggen, zullen ons eigenlijk genoeg discretionaire middelen geven voor bijna 10 jaar.
Glen: Dus mijn plan tot nu toe is niet om door te gaan met toevoegen aan de sporten van die ladder, maar ik maak een soort van jaar per jaar beoordeling over, weet je, is er iets beters, weet je, een van de dingen waar ik naar heb gekeken als een uitgestelde lijfrente, kunnen iets kopen, nu vasthouden voor, je weet wel, vijf jaar en dan verzilveren, op dat zes jaar. En dat is een manier waarop ik de ladder kon voortzetten. Aan de andere kant heb ik ook gekeken naar het feit dat, omdat ik wachtte om ouder te worden, we sociale zekerheid moeten beginnen. Ik heb een aardige, weet je, 32% boost in dat inkomen gekregen, zodat geld ook meer kan dekken dan onze discretionaire behoeften. Dus op dit moment heb ik zoiets van, mijn plan was niet om door te gaan met ladderen, maar ik heb andere inkomstenbronnen die nu beschikbaar zijn voor discretionaire uitgaven.
Steve: Ja. Ja. Wel, het is interessant, ziet u dat uw, denkt u dat uw inkomen zal blijven stijgen als u met pensioen gaat? Of, ik bedoel, hoe, hoe voorzie je, als je vooruit kijkt, hoe zie je je eigen inkomen en dalen? En ik vroeg deze reden zoals mijn iemand in onze, in onze uitgebreide familie die van dezelfde leeftijd is, eind jaren zestig, zeventig, zoals met pensioen gaan was zo van:Hé, het lijkt erop dat ik meer inkomen ga hebben met pensioen dan ik ooit heb gewerkt. En, wat voor haar verwarrend was en ze heeft nooit veel geld verdiend, maar of geen enorm geld, maar had regelmatig gespaard en geïnvesteerd en je weet wel, op zoek naar verschillende manieren om het inkomen te verhogen. Dus,
Glen: Ja, zeker, de dollar Mon zal volgens mij tenminste groeien op basis van al deze prognoses. Zoals, je weet wel, zoals je, je tool bijvoorbeeld in je pensioentool. Ik snap dat ik ook Monte Carlo-simulaties doe met de analysetool voor trouwpensioen. En ze zeiden, zelfs als ik de pessimistische, je weet wel, percentages gebruik, het zal groeien. Maar de vraag is, is dat zo, compenseert die groei alleen de inflatie? Ik bedoel, dus dat deel, weet je, het is, het is nogal moeilijk te zeggen, maar het komt erop neer dat omdat ik, ik kon wachten tot mijn 70e voor sociale zekerheid, die inkomensverhoging, de hoeveelheid geld die we krijgen in termen van een levenslang inkomen is eigenlijk nogal wat meer dan wat ik nodig heb als wat ik oorspronkelijk had gepland voor die inkomensvloer. En omdat je weet, als dat geld er echt is, betekent dat dat ik niet echt uit mijn emmer hoef te putten om het te weten, tenminste voor die mogelijk, misschien die 10 jaar. Ik weet het niet. Ik bedoel, ik ga het proberen.
Steve: Ja. Rechts. En dan voor emmer drie waar je bent, je bent, ik vind het mooi, je bent als 80 20, toch? In termen van gelijkaardige aandelen aan obligaties heb je een, ben je geweest, maar je hebt een deel daarvan in Roths gerold, maar ik denk dat voor de Roth nog steeds, je ze nog steeds als emmer drie telt,
Glen: Juist? Ja. Ja. De Roth IRA maakt nog steeds deel uit van mijn bucket drie en het is vrijwel honderd procent het Roth-gedeelte van zijn honderd procent aandelen. Juist.
Steve: En het voordeel dat er is, ik weet dat in je ding, in je, in je post die je noemde, het is natuurlijk een goede afdekking voor toekomstige belastingverhogingen, maar weet je, noodfondsen, schoolgeld voor kleinkinderen en vermogensplanning omdat het kan worden doorgegeven, je weet wel, belastingvrij, toch? Ja, ja. Nee, dat is geweldig. Ja,
Glen: Vooral met de weet je, met de eliminatie van de stretch IRA als je kunt stimuleren, hoef je de eerste negen jaar geen RMD's en geërfde IRA te hebben. If you can hold on to that Roth, the full 10 years and just use your tax deferred type a, you know, traditional IRA for inherited, it really does boost the amount after taxes that your beneficiaries can get.
Steve: Ja. That’s good. Alright, so, so we had some questions from the, you know, folks in the, in the SOA group. You know, just did, well, you, you’re now, one of the questions was did you ever consider a deferred annuity? But now it sounds like you are thinking about it. So that’s for, for longevity. I mean, one thing you could have done would be dry your assets earlier just instead of buying us the spear, the immediate annuity, just buy deferred annuity and fund the gap. Just like you funded the gap for social security, right? You’re just essentially pushing it back. Did you think about that strategy at all or
Glen: Oh, you mean as far as using diverted deferred annuities to fund the gap to age 70 or
Steve: No Jew to just instead of buying the SPE? What like what age did you buy the immediate annuity?
Glen: I was a 63, that’s when I retired. Right.
Steve: So, so at, at retirement, say fun 63 to 70 or some future timeframe, you know, with your assets, you know, with your savings and then buy a deferred annuity starting at 70. Do you think that
Glen: Consider doing year? Ja. Ja. I don’t know that I seriously considered that option. At least I don’t remember doing a tradeoff with it, with that particular analysis. I think at the time I was probably more interested in guaranteeing some income rather than just using assets like that. But that’s, you know, that’s probably, I mean, you know, if I were to do it over again, I probably would certainly consider that. I think there was more, from my viewpoint, I was looking more at the standpoint that, you know, if I really, if I’m really going to retire, I just want to have that steady income. That was kind of driving, driving factor. It may not have been, like you say optimal, but it’s one of those things where I just felt comfortable.
Steve: Yup, totally. Did you think about getting you know, using a cue, lack of qualified longevity annuity contract? So basically buying the annuity with a DC assets to find, you know, 401k assets.
Glen: Yeah, I did, but it seems like the only way you sort of benefit out of that if you, if you live much beyond AJU four or eight or somewhere in the mid to late eighties. And as I was looking at my, you know, the, the growth of bucket three, I didn’t feel that I needed that at, at the moment. But yeah, it was a consideration. It, the thing is, and I think if I did the Culex, it’s only like up to like 130,000 was it?
Steve: Ja. I don’t, I don’t know the exact limits.
Glen: If the dollar amount was relatively small, I’d like to say it’s only about 130, 140,000. So I didn’t think that it would add that much value from, from my viewpoint at least.
Steve: So having gone through this whole process, can you think of ways that you would like to see this be better or simpler? It feels like what you did is great, but requires a huge amount of financial education and focus to like kind of think through the, you know, tap, you know, I mean you have to accumulate well, which you did, but then you have to think through social security, claiming inflation, whether you should annuitize, right. The risk in your portfolio. Do you, do you looking back now you’re like, wow, this could be made a lot better doing certain things?
Glen: Well, I mean, yeah. I, I’m not sure how it could have been made better. You know, possibly if, if, when I was talking with some of the financial advisors in the early phases of this and they were to lay down a plan like this that says, you know, here’s a way that you could generate income. Here’s how you, you know, this is the kind of asset you need to save. If they were to lay out kind of a storyline, pretty much the way I developed mine that say now I probably would have jumped on that bandwagon pretty quick. Now I can say that now, but to be honest, you know, back seven, eight, nine years ago when I started down this path, to be honest, I didn’t know what I wanted to be all I wanted to be honest.
Glen: The thing that drove me was I wanted to recreate that paycheck. You know, all the other things kind of evolved or time. But so, so for me no, no one seemed to, I don’t know, give me that comfort level that says, here’s how you generate that paycheck. And then the immediate annuities with the social security seemed to be the best option for somebody that, you know, that didn’t have a pension. And I never saw people talk about combining those two into in the way that I did. So I guess if there are, you know, a financial advisor that saw that and tried to put those two pieces together, I probably would have aligned myself closer to that kind of an advisor early on. Yeah.
Steve: Ja. Well that’s part of what we’re doing as well as where we’re trying to take an income view for our retirement. I mean, there’s still work to be done, but you know, we talked, I don’t know if you’ve listened to the Bob Martin podcast you know, his whole, you know, stake in the ground is that the whole problem with retirement planning and advice is that it’s totally focused on assets versus income. You know, everyone’s like save more assets and the whole financial services industry has paid on those assets. So their incentive to encourage you to individuals to keep saving up more and more, cause they make more and more money versus what people want is what you’ve built, which is pensions. They want income, you know, lifetime income that is ideally inflation hedge and guarantees their quality of life, you know, and, and, and helps them create a consistent quality of life, you know, for their whole entire life. Which sounds like an easy idea but is obviously not dead simple to create. So we’re, we’re trying to make it easier for people to kind of get understanding what they have and then see ways to accomplish it, but have a, some, some degree of control themselves. OKÉ. Geweldig. So in terms of like tools that you’ve used, I know your, your use of our platform and you mentioned fidelity. I think you also mentioned you tried personal capital. Any other tools or resources that you found useful?
Glen: I mean those are probably the ones that I’ve sort of experimented with most. I, I have the longest history with the fidelity retirement analysis tool, but it’s strictly linked to, you know, fidelity funds. I, I think one of the reasons I was seeking other tools like the one at NewRetirement was the fact that I could merge other accounts together outside of fidelity. Personal capital if I remember correctly. While that, while I liked the tool, one of the nice features maybe you might want to consider it is the fact that when you enter in the the the was it called a cusp, the cus by P the cusp of the, of the it tracks the, it changes day to day. So if you do an update, you don’t have to manually enter in all your, you know, the values. But I don’t, I don’t see myself ever going to them as a financial advisor because of the way they, they want to control everything. They would require me to move all my money over to their broker dealer and they told me that I won’t even have access to it, which I thought was strange. If I wanted, I have to go through them to get things. So that would not go well with me.
Steve: Ja. We think the future is a, I mean, they built some pretty cool technology but we, like our users are like, you, they have money in many places. They want to control it. They want to keep the fees low. And you know, there’s, you know, some people are like, Hey, great, I’ll pay 90 basis points or a hundred basis points, but you know, I had to use the other day, he’s like, well, I have $5 million and I have an advisor. You know, if they’re charging 1%, then he’s paying her 80 basis points and they’re paying 40 or $50,000 a year in fees. Rechts. He was like, maybe I can do this myself and then, yeah, maybe you can you know, so for six bucks a month or whatever that plus five fees, I mean, definitely we think the future is going to be a lot, much lower cost and a much more transparent, much more control for the end user if they want it. Oke geweldig. So for, you know, looking forward, you know, D w I mean are you, feels like you’re, you’ve taken the financial worries off, you know, what do you spend your time on?
Glen: Well, I mean, I, you know, I until this pandemic kit my wife and I love to travel. So we, we’ve been, you know hitting the road a lot. We slowed down a little bit since of course. But my, my hobbies keeping busy, we have a pretty sizable garden here. And and I also love to take photographs and stuff like that. Ja. The hobbies are keeping me busy and I almost consider it. I also like to read a lot, so I continue to read about more about financial planning, stuff like that. I dunno, it’s, it’s, it’s at some point you’d like to say, yeah, I’m, I’m comfortable, but I’m also trying to see as I’m looking at my son and daughter for example, now what can I do to help them plan for their retirement too? Because I know when the stock market recently, you know, dropped like 30%, got phone calls from both of them saying they want to get out. I said, no, no, no, don’t sell. Write it, write it out. So but yeah, so it’s, I’m, I’m keeping pretty busy.
Steve: That’s good. How do you, when you travel, do you, do you have an RV or something like that or,
Glen: Nee? I mean, when I, when we traveled in the past you know, we, we we have some timeshares out in Hawaii that we use very regularly, so we go out there on, on even years and we go to an odd years.
Steve: That’s the way it turns out. So you’re snowbirds. Yeah.
Glen: But yeah, we, we love to do river cruises in Europe. Ja. If, if another pandemic ever happens, at least we won’t get stuck out notion. Right?
Steve: Ja. The cruise industry has gotten, gotten hit, but I did see that a reservations came storming back, so we’ll see. Ja. I would say be thoughtful. I don’t, this, I don’t think this virus has gone anywhere. You know, and there’s, it’s definitely, there’s a risk.
Glen: Well, I this past fall we, we went we spent almost two weeks on the road during fall foliage because I can never pick the peak days, but we said, all right, let’s, let’s just kind of shotgun it. Ja. And we just went riding around the New York finger lakes area until the peak.
Steve: Ja. I grew up in Rochester, New York. So near Lake Canandaigua and yeah, it’s, it’s, it’s very nice out there. Alright, well this is good. Anything else you’d like to share about your process and experience doing this?
Glen: Well, you know, one thing that you got me thinking about what, you know, when you sent some comments out, some of the people that sort of looked at this article commented about inflation, you know, and so, and you know, even in the little in the writeup that I had, I did say that I thought, you know, trying to manage inflation was going to be a significant issue, a big challenge. But I went back and, you know, I looked at what I wrote and I, and I, I, one of the things I thought about was no, if people want to do something like this, for me at least, I tend to be a bit of a nerd when it comes to spreadsheets. I live and die by them and I probably have, you know, on any given for any given year, I, you know, I have a spreadsheet for my expenses.
Glen: I have a spreadsheet for my, my income. I’m constantly monitoring. If I take a a withdrawal from the IRA, I’m always worried about things like hitting the Medicare, you know yeah. Are there Irma penalties kind of thing. Because I came very close one time, one year I actually exceeded it because I didn’t take into account a state credit that I got, which turned out to increase my adjusted gross income, which then kicked me up into the next penalty level, which resulted in almost, if I remember correctly, about 2,400, almost $2,500 penalties. Well, $1 increase. So, but I was able to effectively negate it by doing, it was one of the years I was still working part time, so I was able to actually make a, a traditional IRA contribution before April, reduce my AGI, get kick it back down. But, you know, that’s the kind of stuff that it shouldn’t have.
Glen: You know, that’s what makes doing this stuff hard. Ja. Kind of keep lists and stuff like that. But as I said, you know, I went back and I took a look at, took a hard look at the inflation and as you pointed out, you know, if you have a fixed amount of money coming in and 20 years later it’s, you know, to get the same purchasing power, it’s almost double, you know. So I actually did actually spend quite a lot of time analyzing debt and I created all these spreadsheets that say, Hey, if I had this, you know, 20 years from now, it’s going to need to grow to this. And so looking at a variety of mechanisms from a dividend income to, you know, deferred annuities, all those kinds of things. Those are all kind of built into that bucket three part to some extent.
Glen: But you’re writing in the sense that, you know, can, it’d be hard. I think I spent a lot of time studying all these things and I wish it could. I wish it could be easier. And maybe if some financial planners, you know, think along those lines where they’re looking at retirement income planning because I think that’s now getting to be a more common term that, that, that could go a long way in, in, in helping people like myself. And that’s also, I think one of the big value adds of having a financial plan. It’s not just investing the money, but helping you solve these kinds issues. So, and inflation is definitely one of them. Yep.
Steve: For sure. Ja. No. I mean, I think there’s opportunities in using software and methods and education, but also, you know, products. Is there a way to package up, maybe this is a project for you, you know, could you package up and scale what you’re doing? Could you turn it into a like, you know, people have created target date funds, you know, could could. And, and the last podcast we just uploaded was there was a guy, Kevin Hanny who works at Raytheon technologies and they’ve built kind of a lifetime income platform for their employees. That is accumulation using target date funds. And then it does a kind of dollar cost average into variable annuities. They use variable to buy layers of income going out to try and deliver that synthetic pension. So they’re trying to package it up as a benefit for the employees, you know, but is there a way to kind of like put this together, low fees, transparent, simple hedge for inflation, gets you to income, you know, make it reliable.
Steve: I think, you know, I mean one easy way to do it is to delay social security like you did. Cause you basically get 75% more of a Cola indexed our cause, our inflation indexed income. So just figure out a way to bread yourself to delaying that. And that’s a way to start doing it. And just one last comment on this, one of the SOA folks that I think it’s only like 1% so super small percent of people that actually wait until 70 most people are, they were at 62 and now they’re older. Now they’re more, people are waiting to their full retirement age but not their maximum retirement age.
Glen: Yeah, I agree. I mean, I remember, you know, when I retired at 63 there was a certain amount of temptation to start social security then as well, because as part of that desire to get that paycheck going, but the more I looked at it in terms of that this is inflation protected and you get that 8% per year growth, at least from, from the FRA point, that makes so much more attractive because if you actually calculate how much you have spent, if you will, by not collecting it, the amount of money that you, you delayed the, you know, that you, that you quote spent wouldn’t buy that much inflation protected annuities,
Steve: Rechts. In the retail environment. Ja. It’s much cheaper to get it.
Glen: So the big question is, you know, can you, can you afford to wait to them? So you know, is it the question is what, what can you do to get to that point? But at the same time, at least in our case, I didn’t want to do too much belt tightening because that’s also the time period where you want to, you know, enjoy, enjoy your retirement. So there’s that tug of war, right?
Steve: Totally. And it’s a balance, right? I mean and the reality is people also spend less money as time goes by. So for every year in, typically your rate of expenses drops 1%. So over a decade it’s a 10% drop. So if you were spending a hundred thousand 10 years later, spending 90,000, you know, 10 years later we’re spending $81,000 of real money. So that’s another hedge to people. Definitely they slow down. They don’t.
Glen: Ja. You know, it’s funny you mentioned that because I’ve got nine years of expense data collected and I’ve definitely noticed that trend as well. I know that, yeah, it was up here and then it is definitely dropping. But at the same time, my my discretionary spending is bouncing all over the place. Depends, you know, it sort of depends on what trip you take that year. But no, but overall it’s, it’s still outs. It’s, it’s money that we know we can spend, so I’m comfortable spending it. That’s the other part of this whole plan was that, you know, if you’re, if you don’t really know how much you need or how much you, you know, you get a little bit conservative with spending. And there’s, I read an article where there’s as much danger underspending for some people then we’re spending too. So
Steve: People that have money as they head into retirement, have more money. When they pass away. People that don’t have quite enough money, they tend to fly into the ground and then they run out of money and then it’s like social security only or whatever it is. So,
Glen: You know, and I, and I, I noticed that, you know, when, when you, when you run these Monte Carlo simulations I could see that, you know, if I added one more expense, like I think that I think that I did, I thought was fun, was I said, all right, what if I put that 1% AUM fee and as a, as an essential expense, you know, what would the curve go up like you said, or does it start to flatten? And I was surprised what 1% did.
Steve: Oh, it makes a huge, yeah, well this was, there’s a lot of writing on this and you know, talk to Rick ferry about this. But if your real rate of return on your investments as like four or 5% you know, not nominal, but right, and you’re giving 1% of that up, you’re getting 20 to 25% of your returns up every year. Rechts. So people are like, Oh, it’s 1% well, it’s not a lot of money. Well, if it’s, if it’s a quarter of your returns, it is a lot. And then you lose the compound growth. So if you project that over a lifetime, you’re giving up 30 to 40% of your potential gains to your advice, well, to fees, whatever it is. And that’s why mutual funds were, Hey, mutual funds loved it when they could charge 1% Dan Gahr changed that. Now it’s like, you know, whatever, 10 to 15 or 20 basis plans.
Steve: Right, but the advisor, yeah, of course they love it. But you know, when people really take a look at this and they’re looking at longevity, they’re gonna be like, ah, that’s, you know, if I could be giving another half a million dollars to, you know, my kids, is that worth it? Ik weet het niet. That’s it. We just want to shine a light on that so people can, can, can see what’s up. Akkoord. Well Glen, I know you’ve got other things going on, so you know, I really appreciate you being on our show and it kind of explaining what you did here. Thanks Davorin Robison for being our sound engineer. Anyone listening? Bedankt voor het luisteren. Hopefully you found this useful. Our goal at NewRetirement is to help anyone plan and manage their retirement so they can make the most of their money and time.
Steve: And if you made it this far, I encourage you to one, join our private Facebook group and or follow us on Twitter. And also check out our site and planning [email protected] where you can build your own plan for free or take advantage of our premium advanced tools. And personal support for a low cost. And then finally, we are trying to build the audience for this podcast. So if you could leave us a review on iTunes or stitch or anywhere, we’d appreciate it. We’ll re we read the comments and try to incorporate the feedback into our show. So that’s it. Thanks again and have a great day.
3 belangrijke doelen voor het opbouwen van een pensioeninkomen
Hoe weet u echt hoe u ervoor staat met pensioen?
3 stappen naar het opbouwen van een pensioeninkomen
5 dingen die u moet weten voordat u met pensioen gaat
Hoe weet u dat u in de 'Rode Zone' met pensioen gaat
5 verrassende feiten over pensioen
Wat u niet weet, kan uw pensioen schaden