Midcap- en smallcapbeleggers van L&T Mutual Fund maken zich zorgen na het gemelde vertrek van Soumendra Nath Lahiri, de CIO van het fondshuis. Hoewel wisselingen van fondsmanagers heel gewoon zijn, brengen opvallende exits zoals deze een van de grootste risico's van actieve beleggingsfondsen naar voren:een te grote afhankelijkheid van individuen. Een blik op de opties voor beleggers en hoe ze hiermee moeten omgaan.

Lahiri's staat van dienst in de beheerde regelingen is niet uniform. Hij is vooral bekend van L&T Emerging Businesses, momenteel een smallcapfonds (beheerder sinds mei 2014) en L&T Midcap (beheerder sinds juni 2013). Deze presteerden bovengemiddeld in hun categorie.

Hetzelfde kan niet gezegd worden over andere fondsen die hij sinds november 2012 beheert, L&T Tax Advantage, L&T Equity en L&T Large en Midcap. De eerste twee fondsen staan ​​over 3 en 5 jaar niet in de top tien in vergelijking met branchegenoten. L&T Large en Midcap is er de afgelopen 7 jaar niet in geslaagd BSE 200 te verslaan! Als je bedenkt hoe de midcap- en smallcap-indices zich sinds eind 2013 hebben gedragen, is het eenvoudigweg onmogelijk om het succes van de L&T Emerging Businesses en L&T Midcap alleen aan S N Lahiri toe te schrijven. De meeste gemiddelde en bovengemiddelde fondsbeheerders zouden het in deze periode goed moeten hebben gedaan.

Het is gemakkelijk voor een belegger om dergelijke percepties te vormen op basis van welke medewerker het fondshuis ervoor kiest om prominent in de media te verschijnen. Beleggers zullen moeten erkennen dat werknemers komen en gaan en dat dergelijke exits onvermijdelijk zullen gebeuren.

Wat zijn de opties en wat moeten beleggers doen?

1. Als je je zorgen maakt en denkt dat het geld niet hetzelfde zal zijn zonder Lahiri, handel dan. Stop alle investeringen en koop bestaande eenheden in. Piekeren zonder actie is niet productief.
2. Als je (zoals deze auteur) nog nooit van Lahiri's naam hebt gehoord, ga dan door totdat de uitvoering niet goed genoeg is.
3. Hoe zit het met wachten en kijken? Elders beleggen met behoud van huidige participaties in het fonds? Deze opties kunnen stressvol zijn of leiden tot een rommelige portfolio, dus voorzichtigheid is geboden.

Voor beleggers die het succes van het fonds toeschrijven aan een specifieke beheerder die is uitgestapt, kan elke toekomstige neergang moeilijk zijn om te verwerken. Ze kunnen openlijk ongeduldig of kritisch worden.

Het probleem is dat verlaten gemakkelijk is. Waar vervolgens te investeren is het probleem. De beheerder van het nieuwe fonds kan vertrekken nadat we zijn gaan beleggen! Als u hier een einde aan wilt maken, is passief beleggen via indexfondsen de enige haalbare oplossing. Het elimineert het risico van fondsbeheerders - zowel slecht beheer als exits.

Passieve opties zijn beperkt

De mogelijkheden voor passief beleggen zijn echter beperkt. We weten nog niet hoeveel indexfondsen en ETF's zich zullen gedragen tijdens een liquiditeitscrisis veroorzaakt door crashes. We hebben niet veel opties in de mid- en smallcap-ruimte.

Er is Motilal Oswal Nifty Midcap 150 Index Fund (Moet je beleggen?) en Motilal Oswal Nifty Smallcap 250 Index Fund (Zal dit een verschil maken?) Maar deze zijn te jong. Als er niet genoeg AUM-groei is, kunnen de fondsen op elk moment worden beëindigd. Daarom zijn opties belangrijk. ICICI Prudential Midcap Select ETF is een optie (met een small large cap-allocatie), maar ook dat is grotendeels niet getest.

Je zou kunnen stellen dat grote, grote plus midcap- en midcap-portefeuilles kunnen worden gecreëerd door Nifty Next 50 Index-fondsen te combineren met Nifty Index-fondsen en dat deze kunnen worden gebruikt als een proxy voor midcap-indexfondsen. Kwantitatief is dat correct (op basis van prestaties uit het verleden). Gedragsmatig zou het echter moeilijk zijn om te volgen, aangezien veel beleggers schrikken van de recente daling van Nifty Next 50.

Het is belangrijk om te erkennen dat er hier twee actieve fondsrisico's . zijn . (1)  De bekwaamheid van de fondsbeheerder en hoe lang ze het fonds beheren (2) De investeerders leggen contact met een specifieke fondsbeheerder en schrijven zelfs algemene marktbewegingen (omhoog/omlaag) aan hen toe.

Wat is de praktische oplossing?

Beleggers moeten erkennen dat het in veel gevallen moeilijk te bewijzen is dat het fortuin van een fonds wordt bepaald door het in- of uitstappen van een fondsbeheerder, anders dan hier en daar anekdotisch bewijs. Zelfs als ze denken dat dit waar is, is het niet praktisch voor beleggers om telkens van fonds naar fonds te gaan bij elke wisseling van fondsbeheerder.

Aangezien de meeste beleggers er niet schoon uitkomen en de neiging hebben om oude eenheden te houden "voor het geval dat", zullen ze uiteindelijk de markt bezitten. Het verlaten van een fondsmanager is gebruikelijk en valt buiten de controle van de belegger/AMC/regulator.

Daarom zijn er maar twee praktische oplossingen:(1) Word een passieve belegger. (2) Als u de voorkeur geeft aan actieve fondsen, kijk dan niet naar wie uw actieve fonds beheert. Beoordeel een fonds alleen op prestaties. Koop, als de prestaties consistent zijn. Verkoop als het niet langer consistent is.