Laten we een vraag bespreken van een lezer die de voorkeur geeft aan anonimiteit:"Is het oké om te beleggen in 50% indexfondsen (passieve fondsen) en 50% actieve fondsen voor de aandelenportefeuille in mijn pensioenportefeuille?" Het antwoord hangt af van wat de motieven achter een dergelijke allocatie zijn. Deze discussie is van toepassing op elke mix van actieve fondsen en passieve fondsen.

Als beleggers een "beetje van dit" en een "beetje van dat" willen hebben "voor het geval dat", dan ben ik bang dat het gewoon rommel is. Dat wil zeggen, ze staan ​​op het punt om het actieve versus passieve debat te voeren, niet zeker wat het in de toekomst beter zal doen, dus neem aan dat het beter is om halfslachtig te gaan! Door meer fondsen toe te voegen, kan de hele aandelenportefeuille de 'markt' volgen tegen hogere kosten dan een passieve portefeuille.

Passief beleggen vraagt ​​om overtuiging. Niet de fanatieke overtuiging dat hun keuze de beste is, maar het vertrouwen en de volwassenheid dat de prestaties van actieve fondsen zullen fluctueren; sommige zullen de markt verslaan en andere niet; dat het op de lange termijn behoorlijk vermoeiend kan zijn om op deze winnaars te blijven jagen en dat het veel eenvoudiger is om passieve fondsen te kiezen. Immers, als een actief fonds inflatieverlagende rendementen oplevert, dan zal een passief fonds dat ook doen, en kan dus net zo goed besparen op de beheerskosten.

Tenzij een belegger deze overtuiging, deze duidelijkheid, deze volwassenheid heeft, kunnen ze nooit geluk vinden met passief beleggen, of het nu 100% van hun portefeuille is of 10%. Dus als deze 50:50-business meer te wijten is aan de angst om iets te missen (voor beide opties), loopt het waarschijnlijk op een kleverig einde.

Natuurlijk is er niets erg mis met een 50:50-mix van actieve en passieve fondsen, net zoals er niets mis is met het aanhouden van 25 aandelenfondsen in een portefeuille. Als jij dit bent - "Ik ben in de war, ik weet niet helemaal zeker welke keuze beter is. dus ik wil een mix van de twee”, ga je gang. Ga er gewoon niet vanuit of claim dat dit beter is dan 100% actief of 100% passief - alleen de tijd zal dat beslissen!

Grappig genoeg kreeg ik na het starten van dit artikel een fragment te zien uit een nieuw beleggingsfondsboek (beter naamloos gelaten) dat gesponsord lijkt te worden door AMC's. Het beveelt een kleine passieve toewijzing aan (tegen het beste onvermeld blijven). Waarom? Om hiervan te profiteren als dat niet werkt en daarvan als dit niet werkt.

Het grappige is dat AMC's het beste van twee werelden lijken te willen:AUM van actief en passief. Ze hebben de toename van passieve AUM de afgelopen maanden onderkend en willen het vuur verder aanwakkeren. Een bedrijf kan het zich veroorloven om zijn portefeuille doelloos vol te proppen met allerlei NFO's, investeerders moeten twee keer nadenken.

Na de afgelopen negen jaar met beleggers om te gaan, kan ik met vertrouwen en zekerheid zeggen dat de meeste beleggers niet het vermogen en, belangrijker nog, de moed hebben om te beoordelen hoe goed een mix van actieve + passieve fondsen (inclusief 0% van beide) zal doen nadat ze zijn gaan investeren.

Voordat we verder gaan, wil ik nogmaals herhalen:een mix (elke mix) is 'ok', zolang je de belangrijkste aspecten van beleggen hebt:de juiste inflatie- en portefeuillerendementsverwachtingen, een redelijke assetallocatie en risicoverminderingsstrategie en vooral een plan om de komende jaren steeds meer te blijven investeren. Helaas hebben degenen die een probleem hebben om te beslissen welke scattergun ze moeten kopen, vaak ook een probleem om hun "basis goed" te krijgen.

Als uw portefeuille klein is sinds u net bent begonnen met beleggen, kunt u beter voor passieve fondsen kiezen en u richten op belangrijkere aspecten zoals doelgericht risicobeheer en het verhogen van uw inkomen en dus investeringen in de toekomst.

Als u al een paar jaar belegt en de toewijzing aan passieve fondsen geleidelijk wilt verhogen zonder af te lossen of van actieve fondsen over te stappen, is het prima zolang passieve fondsen de komende jaren dominant worden. U kunt dan aflossen van de actieve fondsen als en wanneer u moet herbalanceren van aandelen naar vastrentende waarden.

U kunt ook geleidelijk overschakelen van actieve fondsen naar passieve (als u dat wilt!) als uw aandelenallocatie klein is (ongeacht het aantal jaren dat u belegt) en als een of meer fondsen in “rood” staan ​​(verlies). Dan kost de overstap u geen belasting.

De situatie voor oudere en zwaardere portefeuilles is wat lastiger. Vaste lezers zouden op de hoogte zijn van de fondsen die ik bezit, en ze zijn allemaal actief. Stel dat ik verdere investeringen hierin stop en al mijn toekomstige investeringen (bedoeld voor eigen vermogen) in een passief fonds investeer en deze investering verhoog met 10% per jaar; het zou meer dan 22 jaar duren voordat de indexfondstoewijzing mijn grootste actieve fonds zou inhalen. Ik ben ervan uitgegaan dat het indexfonds groeit met 10% CAGR en het actieve fonds met 8% CAGR.

Dus het toevoegen van een indexfonds aan mijn portefeuille zou het alleen maar rommelig maken. Ik zal een enorme overstap naar een indexfonds moeten maken om een ​​zinvolle passieve belegger te zijn. Ik zie het nut er niet van in om daarvoor belasting te betalen. Ik zie ook geen punt in het repareren van iets dat niet kapot is. De enige overweging die ik voor ogen heb, is de belasting die ik zou betalen als ik meer of minder zou overstappen dan het bedrag dat ik in de toekomst aan vergoedingen zou "verliezen". Ik weet hier het antwoord niet op. In ieder geval zal mijn zuinige kant me nooit toestaan ​​belasting te betalen over iets dat onnodig lijkt.

Ik ben blij met mijn geld en ben van mening dat de kracht van traagheid of niets doen, tenzij nodig, de sleutel is tot succes bij beleggen. En IMO een verandering is niet zinvol en ook niet nodig voor mijn portefeuille. Gelieve dit niet verkeerd op te vatten als een poging om meer rendement te behalen. Ik ben gelukkig afgestudeerd van dat stadium.

Beheervergoedingen voor fondsen zijn zeker een belangrijke overweging, maar niet de belangrijkste overweging. Beleggers moeten een proces-eerst, product-laatste benadering hanteren. Het proces (duidelijke doelstelling, variabel assetallocatieplan, beoordeling/herbalancering) moet eerst op zijn plaats zijn, en dit zou ons natuurlijk naar de juiste product-categorieën leiden . Wat we uit deze categorieën kiezen, is grotendeels een kwestie van persoonlijke keuze. Alleen dat we er niet vanuit moeten gaan dat er een ideale keuze is en dat onze keuze de beste is. Dat is het meestal nooit, omdat het zelden wordt gevalideerd.