Met zoveel informatie die tegenwoordig op het internet circuleert, is het moeilijk voor mensen om te weten wat de beste investeringsbron voor hen is.
Het is zelfs nog moeilijker voor een normale loonwerker om de zogenaamde "experts" te vertrouwen als het enige waar ze echt om geven is om te profiteren van uw zuurverdiende geld in plaats van u de waarheid te vertellen.
Ik denk dat we ons hierin kunnen vinden; op een gegeven moment duikt er een verzekeringsman op en zegt dat ik het "beste financiële plan op de markt heb ”.
Het andere moment waarop we denken dat we veilig zijn; ze brengen je een bezoek terwijl ze verdiept zijn in onze youtube-video's, met behulp van handige emotionele verkoopwoorden als:" een huis bezitten, het is een investering die nooit fout zal gaan .”
Er is te veel ruis op de markt, het is bijna alsof er geen overeenkomst is tussen alle verschillende investeringsideeën. Elke cursus beweert de beste te zijn, we zijn niet anders.
Maar als we erover zouden nadenken, hebben alle acties die we doen om geld te verdienen 3 onmiskenbare factoren.
Hoe dan ook, als we een van de factoren zouden verwaarlozen, zullen we hoogstwaarschijnlijk een ondermaats of negatief rendement hebben.
Als ik je zou vertellen dat je zeker een miljoen dollar zou verdienen, zou je opgetogen zijn om zo'n deal te horen! Maar om daar nog aan toe te voegen dat je dat miljoen alleen zult verdienen met 100 jaar investeringstijd, ik betwijfel of iemand daar opgewonden over zou zijn.
Deze deal van een miljoen dollar heeft dus winstgevendheid en waarschijnlijkheid, maar heeft geen duur.
Scenario 1 lijkt sterk op een CPF-beleggingsrekening, waar u kunt genieten van een gegarandeerd samengesteld effect van 3-4% op uw pensioenrekening, maar alleen om deze op te nemen op de leeftijd van 65 tot 70 jaar, afhankelijk van uw huidige leeftijd.
Als ik je zou vertellen dat je deze 10 cent zeker elke dag aan het einde van de dag zou krijgen, zou je me zeggen om het wisselgeld te houden, een echte baan te zoeken en weg te lopen. Deze deal van 10 cent heeft Kans en Duur maar het is tijdverspilling.
Scenario 2 is vergelijkbaar met een bankspaarrekening, een verzekeringsspaarbon of zelfs een Singaporese spaarobligatie, die een magere maar verzekerde rente biedt op uw totale spaargeld.
En het laatste scenario doet iedereen erg denken aan, als deze deal snel en winstgevend is maar geen zekerheid heeft, zouden de meeste mensen vreemd genoeg blij zijn om deze deal aan te nemen.
Waarom? Omdat het veel leek op gokken of speculeren, verdienen de pools en casino's in Singapore daarom vrachtwagenladingen geld. Iedereen houdt van het idee om snel rijk te worden!
Het punt dat ik probeer te maken is dat de beste aandelen, cursussen of zelfs banen de hoogste hoeveelheid Winstgevendheid bieden , Kans en Duur . Periode. Je hebt niets anders nodig om te beslissen.
Aesop van Babylon, de rijkste zakenman uit de oudheid zou zeggen:"hoeveel vogels in je hand zou je inruilen voor de vogels in de bush en hoe lang zou het duren voordat die vogels eruit zouden komen?"
Buffet begreep het principe en hield het eenvoudiger:"hoeveel ga je krijgen, wanneer ga je het krijgen en hoe zeker ben je?"
De 3 factoren lijken erg op karma, hoe meer we het verwaarlozen, hoe meer het terugkomt om ons een schop onder onze kont te geven.
Een grote belegger zijn je moet weten wat is de hoogste optimalisatie van die 3 factoren , Winstgevendheid, Waarschijnlijkheid en Duur of met andere woorden, mensen verwijzen gewoonlijk naar deze mondvol woorden die ik gebruikte als "Intrinsieke waarde".
Dit woord wordt vaak aan een aandeel gekoppeld om over- of onderwaardering te bepalen, net zoals mensen zouden weten of een stuk nieuw onroerend goed in Bishan te laag of te hoog geprijsd is op basis van vele verdiensten.
En hoe een fles Pokka Jasmine groene thee van 500 ml ongeveer 1 dollar tot 1,60 zou moeten kosten, maar op de een of andere manier wordt hetzelfde spul verkocht voor 60 cent per fles.
Dus de basisberekening van intrinsieke waarde =Rendabiliteit (x) Waarschijnlijkheid (x) Duur.
Want als een factor niet bestaat of nul waard is, is intrinsieke waarde niets waard.
Voorbeeld:waarschijnlijkheid 0% x winstgevendheid 100% x duur 80% =0%
Het maakt niet uit hoe goed andere factoren presteren, als er een 0 in de vergelijking staat, is het hele verdomde ding waardeloos.
Verder om toe te voegen aan de vergelijking is dat
Je zou niet weten wanneer de marktpsychologie volhardt in het waanzinnig waarderen van dingen of niet en macro-economische factoren zijn moeilijk te voorspellen.
Als zodanig is de maximale duur 70 -80% maar zelden 100% . Er is een speciale situatie voor nodig, zoals sigaren slaan/liquideren of zelfs spin-off/arbitrage van een bedrijf om de exacte duur te kennen.
Maar zelfs als dat het geval is, moet je vrachtwagenladingen geld hebben om het bedrijf te sigaren - en dergelijke actie zal je schande opleveren.
Daar komt nog bij dat er verschillende fijne kneepjes bij komen kijken om het bedrijf te liquideren om er de maximale waarde uit te halen. Het management zal zeker niet werkeloos toekijken hoe je hun banen tot de grond toe afbrandt.
Ook om toe te voegen aan een voorafgaande interpretatie van intrinsieke waarde is de verdisconteerde kasstroom van een bedrijf tegen de huidige waarde totdat het instort minus de huidige rentetarieven.
De prijs van de aandelen die ik betaal, is van invloed op onze persoonlijke aandelenprestaties. Kan het bedrijf ABC dat ik heb gekocht, mij meer betalen dan risicovrij renderende activa zoals Singapore-spaarobligaties, die momenteel 2,8% per jaar opleveren in alwetende wanneer het bedrijf faillissement aanvraagt?
d.w.z. Ik koop een HDB met 5 kamers voor 100k SGD in plaats van 500k, met een huurovereenkomst van 99 jaar en verhuur deze voor een bescheiden 40k per jaar. Het zou maar 2 jaar en 6 maanden duren om break-even te draaien in plaats van 12 en een half jaar.
Vergeleken met het kopen van risicovrije staatsobligaties die 2,8% op jaarbasis opleveren en de hoofdsom terugbetalen op de vervaldag van de obligatie, zal een verhuurd HDB-appartement pas 40% per jaar opleveren na 2 jaar 6 maanden aflossing van de hoofdsom totdat de huurovereenkomst van 99 jaar afloopt. (Ervan uitgaande dat de overheid uw huis niet terugkoopt).
Kortom, intrinsieke waarde:
Dus waarom 2 vergelijkingen? Het verschil is dat (1) het grootste deel van de tijd wordt gebruikt voor een investering met een korte tijdshorizon van ongeveer 1 tot 5 jaar, om als aandeelhouder te verzilveren. Het wordt vaak gebruikt voor koopjesaandelen omdat intrinsiek over het algemeen wordt aangetrokken door de boekwaarde van een bedrijf . Deze vergelijking is meer kwantitatief omdat de duurfactor een minder actieve rol speelt.
Terwijl (2) denkt meer aan een langetermijnzakenman met een mentaliteit van groeiende inkomsten in de loop van de tijd met aandeelhoudersgeld. Het verwacht dat het aandeel het beter zal doen tegen reële waarde of zelfs een koopje. Het heeft een voorspellend/kwalitatief karakter, aangezien de duur iets moet zijn waar beleggers vrij zeker van zijn.
(1) en (2) lijken sterk op elkaar, maar zijn niet precies hetzelfde. Dus hoe kan ik zeggen dat ze numeriek gelijk zijn als ze verschillende variabelen hebben?
Het is omdat Intrinsieke waarde een . is prijsklasse geen absoluut getal . Hoe meer u de 3 factoren duidelijk begrijpt, hoe kleiner de prijsklasse. Hoe onzekerder je bent over de 3, hoe groter de kloof wordt. (1) en (2) valt nog steeds in de prijsklasse van de intrinsieke waarde van het bedrijf.
Naarmate er meer informatie wordt ontvangen uit toekomstige kwartaal- of jaarverslagen, zal de intrinsieke waarde omhoog of omlaag worden aangepast. Je kunt aan de hand van zijn uiterlijk beoordelen of iemand overgewicht of ondergewicht heeft, oud of jong, hetzelfde principe wordt ook toegepast op beleggen.
Maar wat ik hier absoluut geweldig aan vind, is dat ik het altijd zie als een probleemsom op de basisschool. Het doel van deze probleemsom is om de intrinsieke waarde van het bedrijf te vinden en het probleem op te lossen.
Maar als we niet weten hoe we het intrinsieke kunnen achterhalen met behulp van de vergelijking of als het meer op raketwetenschap begint te lijken, we kunnen het altijd overslaan zonder gestraft te worden helemaal niet. We worden alleen gestraft als we het verkeerd beantwoorden .
Persoonlijk kon ik bij het lezen van financiële rapporten 80% van de tijd niet tot een intrinsieke waarde komen vanwege verschillende factoren die ik niet kon vatten. Maar er zijn tienduizenden aandelen, waarom piekeren als we maar 10 tot 15 aandelenvragen moeten beantwoorden om stinkend rijk te zijn?
De beste investeerders zijn niet degene die alles weet, de beste investeerders zijn niet degene die ja zegt tegen een "kans" of aandelen maar zei tegen velen nee en stemt in met enkele van de beste ideeën , en dat is wat we persoonlijk willen bereiken.
Ik weet wat je denkt; je probeert eigenlijk naar een precieze wiskundige formule te zoeken om de exacte waarde van een bedrijf te berekenen.
Zelfs Benjamin Graham waarschuwde voor het gebruik van absolute getallen en wiskundige vergelijkingen voor intrinsieke berekening omdat het meestal wordt gebruikt als een gids, niet als een antwoord.
Bovendien is de vergelijking van Ben verouderd omdat deze alleen de bedrijfsbasis van de late 19e de omvat eeuw tot de 20e eeuw zijn er veronderstellingen gemaakt over groei (2g) en EPS dat moet goed worden aangepakt.
Als het zo eenvoudig was om cijfers in te voeren, dan denk ik dat kantoorbedienden met goede Excel-sheetvaardigheden en een betrouwbare aandelenscreener miljardairs zullen zijn. Zelfs het militaire boek van Sun Tzu werd niet de wetenschap of wiskunde van oorlog genoemd, maar de kunst van het oorlog voeren.
Investeren is in hoge mate kunst omdat het kwantitatieve wiskunde combineert met kwalitatieve zakelijke waarden, er is een ervaren persoon voor nodig om te weten hoe het in evenwicht te brengen.
Rijk zijn is de essentie/het concept van beleggen begrijpen, niet de vorm ervan, net zoals het boek van Sun Tzu; de ideeën in zijn boek zijn niet hard en snel, het is flexibel in omstandigheden.
Het idee is misschien eenvoudig, maar de 3 factoren zijn de belangrijkste fundamenten voor ongelooflijk beleggen. Het verlaten van een omdat de andere 2 de beste prestaties bieden, is emotioneel verleidelijk, maar het is een zoektocht naar een ramp.
Het najagen van laagrentende factoren vanwege de angst voor het onbekende is wat beleggers onvoldoende resultaten oplevert. Angst voor het onbekende maakt mensen L.O.V.E het verhuren van hun huizen, het kopen van dividendaandelen, REIT's of het inschrijven voor vastgoedcursussen, aangezien de 3 factoren vrijwel zeker zijn, het bijna vergelijkbaar met een 8-5 banensalaris.
"A B C D E F G, laag kopen, hoog verkopen, dan dua lui (veel geld verdienen in teochew) ”.
Zien? Eazy pezy lemon squeezy.
Maar aangezien ik er zo zeker van ben dat de 3 punten (waarschijnlijkheid, winstgevendheid, duur ) zijn wat mensen superrijk maakt, hoe berekenen we dat? De 3-factorenvergelijking is nog steeds te abstract, we kunnen er natuurlijk geen prijsklasse of intrinsiek mee bereiken.
Hoe kwantificeren we hoeveel waarschijnlijkheid, winstgevendheid en duur zijn om een ruwe schatting van de intrinsieke waarde te krijgen? En als we intrinsieke waarde bereiken, wat doen we er dan mee?
Dat is waar het moeilijkste deel voor ons ligt, het begrijpen van verschillende tools en weten wanneer we die tools moeten gebruiken, is wat ons betaalt, dik geld. Daar vertel ik meer over in mijn volgende artikel. Maar stilstaan bij deze drie factoren zou beleggers die nieuw zijn in het spel voldoende kader moeten bieden om betere beslissingen te nemen.
Noot van de redactie :Ik ben altijd al een beetje gefascineerd geweest door mentale modellen. Concepten, modellen, regels zijn hoe de wereld wordt gevormd en als we dit begrijpen, kunnen we er begrip van krijgen en ervan profiteren, net zoals hoe waarneembare, herhaalbare patronen kunnen worden begrepen en waarvan we kunnen profiteren in de markt door kwantitatieve beleggers.
Het probleem dat de meeste mensen hebben, is dat wanneer ze ervoor kiezen om te investeren, de meeste verloren gaan. Ze hebben geen leidend kader. Geen begrip. Geen model. Geen idee waar je moet zoeken. In wezen zijn deze nieuwe investeerders essentieloos. Dit artikel probeert dat aan te pakken door op zijn minst een kader te bieden voor denken .
Pas nadat u enige tijd hebt stilgestaan bij het concept van waarschijnlijkheid, winstgevendheid en duur, kunt u echt begrijpen hoe u betere beslissingen kunt nemen. Dit komt omdat het u als belegger dwingt om een aantal lastige vragen te beantwoorden (waarvan ik eerder dacht dat ze onder het gebied van gezond verstand vielen - sindsdien heb ik geleerd dat gezond verstand ongebruikelijk is ).
Als u meer wilt weten over hoe we voor onszelf beleggen, kunt u zich hier inschrijven voor een zitplaats of onze gids hier raadplegen: