Toen in 2008 de mondiale financiële crisis uitbrak, gingen banken over de hele wereld failliet of kwamen er dichtbij. Regeringen werden gedwongen tussenbeide te komen met miljarden ponden aan overheidsgeld om te voorkomen dat het systeem implodeerde.

Als reactie daarop beloofden toezichthouders verandering. In Groot-Brittannië werden deze hervormingen versterkt door afscherming, waardoor het dagelijkse retailbankieren werd gescheiden van risicovollere beleggingsactiviteiten. Het doel was simpel:het publiek beschermen.

Ons laatste onderzoek kijkt naar wat er daarna feitelijk gebeurde. Met behulp van meer dan twintig jaar aan gegevens hebben we onderzocht hoe deze regels van na de crisis de vier grootste retailbanken van het Verenigd Koninkrijk beïnvloedden:HSBC, Barclays, Lloyds Banking Group en NatWest Group. In een systeem dat wordt gedomineerd door een handvol grote instellingen, is er een diepere vraag. Als regelgeving banken zowel veiliger als rijker zou maken, wie heeft daar dan echt van geprofiteerd?

Na 2008 hebben toezichthouders hard opgetreden tegen het nemen van buitensporige risico's. De kapitaalregels werden aangescherpt, waardoor banken meer op hun eigen vermogen moesten vertrouwen. De liquiditeitsregels vereisten dat ze voldoende contant geld en veilige activa moesten aanhouden om plotselinge schokken te overleven.

Deze veranderingen hebben gewerkt. Het systeem is nu veel veerkrachtiger dan vóór de crash. Maar dit ging ten koste van de concurrentie op de bankenmarkt – en dus ook van de consumenten.

Hogere kapitaalniveaus verbeterden consequent de winstgevendheid bij de grootste banken. Simpel gezegd:doordat ze gedwongen werden meer eigen geld aan te houden, leken ze veiliger in de ogen van investeerders en kredietverstrekkers. Dat verlaagde hun financieringskosten en verhoogde het rendement.

De liquiditeitsregels hadden een zwakker effect op de totale winsten, maar vergrootten wel de rentemarges, het verschil tussen wat banken aan spaarders betalen en wat zij aan kredietnemers in rekening brengen. Met andere woorden:de regelgeving heeft niet alleen de grote banken gestabiliseerd. Het versterkte hen.

We ontdekten ook dat de productiviteit in de loop van de tijd nauwelijks verbeterde. Toen de efficiëntie daalde – tijdens de financiële crisis en opnieuw tijdens de COVID-pandemie – was dat vooral te wijten aan operationele problemen, en niet aan een gebrek aan technologie. Herstel was afhankelijk van interne managementoplossingen en niet van innovatie.

De regelgeving voor het bankwezen na de crisis heeft de dominantie van de grootste banken versterkt. David G40/Shutterstock

Onze bevindingen zijn van belang omdat de Britse bankenmarkt al sterk geconcentreerd is. Grote instellingen kunnen de kosten van naleving over enorme balansen spreiden. Ze hebben gediversifieerde inkomstenstromen en toegang tot mondiale financiering. Maar kleinere banken en bouwfondsen doen dat niet.

Voor uitdagers zijn de vaste kosten van regulering veel zwaarder. Hogere rapportagevereisten, kapitaalbuffers en liquiditeitsregels beperken hun vermogen om te groeien, te investeren of op prijs te concurreren. Het resultaat is dat hervormingen die bedoeld zijn om het systeem veiliger te maken, ook toetredingsdrempels opwerpen.

De regelgeving na de crisis versterkte dus de dominantie van de grootste spelers. De marktmacht van HSBC, Barclays, Lloyds en NatWest raakte dieper verankerd, en niet verzwakt. Stabiliteit ging ten koste van de concurrentie.

Wat dit betekent voor klanten

Je ziet de effecten in de winkelstraat. Een klein aantal grote banken domineert nu het dagelijkse bankieren. Hypotheekrentes, spaarproducten en betaalrekeningen lijken bij alle aanbieders opvallend veel op elkaar. Het aantal vestigingen is sneller gesloten, terwijl de toegang tot persoonlijke dienstverlening is afgenomen, vooral buiten de grote steden.

Ondanks stijgende winsten bij de grootste banken is de service voor veel klanten niet merkbaar verbeterd. Bij minder concurrentiedruk is er weinig prikkel om de kosten te verlagen, de spaarrente te verhogen of te innoveren. In die zin hebben consumenten mogelijk indirect betaald voor stabiliteit, door minder keuzes en minder diversiteit, vooral in kleinere gemeenschappen.

Hervormingen na de crisis hebben geleid tot een veiliger banksysteem, en dat doet er toe. Deposito's zijn beter beschermd. Essentiële diensten zijn veiliger. Maar ons onderzoek wijst op een moeilijke afweging.

Kapitaalregels verbeterden de veerkracht zonder blijvende schade aan de winstgevendheid of efficiëntie. Liquiditeitsregels blijven essentieel, maar moeten mogelijk zorgvuldig worden gekalibreerd om onnodige beperkingen van de kredietverlening te voorkomen.

Meer in het algemeen kan regelgeving alleen niet zorgen voor een gezonde bankensector. De prestaties op de lange termijn zijn afhankelijk van een betere kostenbeheersing, een sterker risicobeheer en betere kredietverleningsnormen.

Lees meer:Mandelson en de financiële crash:waarom de beschuldigingen van Epstein zo schokkend zijn

Deze kwesties vormen de kern van het huidige beleidsdebat, waaronder het recente besluit van de Bank of England om de kapitaalvereisten te verlagen. Hoewel bedoeld om de kredietverlening en de groei te stimuleren, beweren sommige critici dat dit eerder de uitbetalingen aan de aandeelhouders zal bevorderen dan een groter kredietaanbod. Onze bevindingen ondersteunen deze zorgen.

Het lijkt erop dat Groot-Brittannië diversiteit heeft ingeruild voor stabiliteit. Maar het verzwakken van de veerkracht van banken is niet het antwoord. Als beleidsmakers sterkere kredietverlening en betere resultaten voor klanten willen, moeten ze zich richten op het aanmoedigen van herinvesteringen, het verbeteren van de efficiëntie en het versterken van de concurrentie, en het niet simpelweg makkelijker maken voor reeds dominante banken om geld terug te geven aan investeerders.

De les van de afgelopen vijftien jaar is duidelijk. Regelgeving kan banken veiliger maken. Maar tenzij het is ontworpen met marktmacht in gedachten, kan het de grootste spelers ook nog groter maken.