Vrouwen die hun best doen om financiële onafhankelijkheid te bereiken, worden met een extra hindernis geconfronteerd:de verborgen kosten die het vrouw-zijn met zich meebrengt.

Hoewel het brutaal de ‘roze belasting’ wordt genoemd, zijn de extra kosten die vrouwen maken voor producten voor persoonlijke verzorging, speelgoed, kleding, stomerijen, gezondheidszorg, hypotheken en auto-onderhoud geen grapje. Het drijft onze budgetten op, beperkt ons vermogen om te sparen en belemmert soms ons vermogen om toegang te krijgen tot betaalbare en veilige kredietbronnen.

Op basis van die semi-intensieve beschrijving van de roze belasting zou je kunnen denken dat het al illegaal is gemaakt om iemand meer te vragen op basis van zijn of haar geslacht. Maar dat is niet waar. Er is geen federale wet die bedrijven verbiedt om verschillende prijzen te vragen voor producten die identiek (of zeer vergelijkbaar) zijn, maar die op geslacht op de markt worden gebracht. In ieder geval momenteel niet.

Slechts één Amerikaanse gemeente – Miami-Dade County – heeft deze praktijk verboden. Californië heeft in 1995 een soortgelijke beperking ingevoerd, maar deze geldt alleen voor de prijsstelling van diensten. New York City volgde in 1998.

Bovenop de roze belasting verdienen vrouwen nog steeds minder dan hun mannelijke tegenhangers. De gemiddelde vrouw krijgt 82 cent voor elke dollar die haar mannelijke collega's verdienen; de discrepantie is veel erger voor gekleurde vrouwen.

Als je vanaf de geboorte tot aan de dood meer betaalt voor basisgoederen en -diensten – alleen maar omdat je een vrouw bent – is het gemakkelijk te begrijpen waarom zoveel vrouwen aandringen op het ‘afschaffen van de roze belasting’.

Roze belastingstatistieken

Vijfentwintig jaar geleden, in 1994, bestudeerde de staat Californië de kwestie van op gender gebaseerde prijzen. Ze ontdekten dat vrouwen elk jaar ongeveer $1300 meer betalen voor dezelfde diensten als mannen. Rekening houdend met de inflatie ligt dat cijfer nu dichter bij $2135 per jaar.

Als dat cijfer je niet shockeert, zal dit misschien wel het geval zijn:tegen de tijd dat een vrouw 29 wordt (zoals ik), heeft ze alleen al aan de roze belasting naar schatting $39.203 uitgegeven! Kun je je voorstellen hoeveel geld ik nu zou kunnen hebben als ik het geld dat ik aan de roze belasting had uitgegeven op een spaarrekening zou zetten? Vooral eentje met samengestelde rente!?

In 2015 publiceerde het New York City Department of Consumer Affairs (DCA) een rapport over de roze belasting met de titel ‘From Cradle to Cane:The Cost of Being a Female Consumer’. Uit het rapport blijkt dat vrouwenproducten in 42 procent van de gevallen meer kosten dan mannenproducten. 42 procent! Ter vergelijking:mannenproducten kosten 18 procent van de tijd meer dan de vrouwelijke versie.

Volgens het DCA-rapport zouden producten voor vrouwelijke consumenten in alle sectoren waarschijnlijk duurder zijn:

• Speelgoed voor meisjes kost 55 procent van de tijd, terwijl speelgoed voor jongens 8 procent van de tijd kost.
• Meisjeskleding kost 26 procent van de tijd, terwijl jongenskleding 7 procent van de tijd kost.
• Dameskleding kost 40 procent van de tijd meer, terwijl herenkleding 32 procent van de tijd kost.
• Producten voor persoonlijke verzorging voor vrouwen (shampoo, conditioner, scheermesjes, lotion, deodorant, body wash en scheerschuim) kosten 56 procent van de tijd, terwijl producten voor mannen 13 procent van de tijd kosten.
• Producten voor de thuiszorg voor senioren (steunen en beugels, wandelstokken, compressiekousen, incontinentieproducten voor volwassenen en producten voor de spijsvertering) kosten 45 procent van de tijd meer voor vrouwen en 13 procent van de tijd meer voor mannen.

Nergens is de roze belasting duidelijker zichtbaar dan als het gaat om producten voor persoonlijke verzorging. Producten voor persoonlijke verzorging die op vrouwen zijn gericht, kosten ongeveer 13 procent meer dan vergelijkbare producten die op mannen zijn gericht.

Op dezelfde manier worden vrouwen financieel gestraft voor het hebben van hun menstruatiecyclus. De Amerikaanse overheid heeft menstruatieproducten als een ‘luxeartikel’ beschouwd, ondanks het feit dat menstruatiecycli voor alle vrouwen een maandelijkse realiteit zijn en geen ‘luxe’.

Ter vergelijking:Geneesmiddelen en medische hulpmiddelen (zowel op recept als zonder recept) zijn vrijgesteld van omzetbelasting. Dit omvat aspirine, DayQuil, ChapStick, gaas, Viagra en condooms.

Maar de hel breekt los als er een einde komt aan de tamponbelasting – ook al blijkt uit een onderzoek van het American College of Obstetricians and Gynecologists dat twee op de drie vrouwen met een laag inkomen in de VS zich niet minstens één keer per jaar menstruatieproducten kunnen veroorloven. Uit het onderzoek bleek ook dat belastingvoordelen op tampons uiterst gunstig zijn voor vrouwen met een laag inkomen.

Ondanks dit groeiende aantal onderzoeken dat het veel meer kost om als vrouw te leven dan als man, komen voorstellen om tamponbelastingen en andere roze belastingen af te schaffen niet ver.

In New York, waar een belasting op menstruatieproducten werd afgeschaft, heeft de staat als gevolg daarvan een verlies van $14 miljoen aan belastinginkomsten geboekt. In Californië sprak voormalig gouverneur Jerry Brown in 2016 zijn veto uit over een wetsvoorstel dat de tamponbelasting van de staat zou hebben afgeschaft, uit angst dat de staat 20 miljoen dollar aan jaarlijkse belastingen zou verliezen.

De roze belasting in actie

Hoe ziet de roze belasting er in de praktijk uit?

Bij Target werd een rode Radio Flyer “My 1st Scooter” die bij jongens op de markt werd gebracht, verkocht voor $ 24,99. De “My 1st Scooter Sparkle”, dezelfde Radio Flyer maar roze geverfd met glitters, werd verkocht voor $ 49,99.

Totdat het DCA-onderzoek uitkwam.

Toen Target werd gevraagd naar het prijsverschil tussen de twee Radio Flyer-scooters, noemde hij de extra kosten van $ 25 voor de roze scooter een “systeemfout”. De detailhandelaar verkoopt nu beide scooters voor $ 29,99.

Zelfs uniforme T-shirts met korte mouwen voor kinderen vertoonden een prijsverschil tussen mannen en vrouwen, waarbij topjes voor jongens $ 10,95 kosten, terwijl tops voor meisjes $ 12,95 kosten. Heeft iemand enig idee waarom de meisjesversie $2 extra kost?

Het prijsverschil op basis van geslacht is zelfs nog flagranter als het gaat om kleding voor volwassenen.

Dameskleding kost meer dan herenkleding in zes van de zeven categorieën! De enige categorie waar mannen meer betalen dan vrouwen is ondergoed:mannen betalen doorgaans $2,44 meer voor ondergoed dan vrouwen. Vrouwen betalen echter meer dan $ 2,44 verschil als het gaat om pantalons, overhemden, truien, jeans, overhemden en sokken.

Het zijn echter niet alleen detailhandelaren die de kosten doorberekenen aan vrouwelijke consumenten, om eigenlijk geen andere reden dan om hun eigen bedrijfsresultaten te vergroten. Het zijn ook dienstverleners zoals stomerijen en autoreparatiewerkplaatsen die zich schuldig maken aan het in rekening brengen van vrouwen meer dan mannen.

Suzanne McGee weet maar al te goed welke extra kosten er ontstaan als een vrouw naar de stomerij gaat. “Ik ben opnieuw getroffen door de roze belasting”, schreef ze in een column voor The Guardian. "Ik wist dat het eraan zat te komen; ik had met betere argumenten voorbereid moeten zijn. Maar ik kon het niet vermijden... Uiteindelijk kreeg ik $ 7 in rekening voor het schoonmaken van mijn 'vrouwelijke' overhemd en niet de $ 3,25 die een man in rekening zou zijn gebracht."

Om haar theorie te bewijzen, liet McGee een mannelijke vriend met een identiek overhemd naar de stomerij terugkeren om te zien hoeveel hem zou kosten om hetzelfde effen, katoenen overhemd met lange mouwen naar de stomerij te laten stomen. De mannelijke vriend van McGee moest slechts $3,25 betalen, terwijl McGee $7 moest betalen om hetzelfde topje naar de stomerij te brengen.

Hypotheken, auto's en leningen

Hoewel het illegaal is dat uw geslacht een rol speelt bij het bepalen van uw hypotheekrente, zijn er een hele reeks onderzoeken die aantonen dat vrouwen hogere hypotheekrentes betalen dan mannen in verhouding tot hun risico op wanbetaling.

Volgens een rapport in de Los Angeles Times werden vrouwen vaak geweigerd omdat inkomen ooit een bepalende factor was voor iemands vermogen om krediet te krijgen, omdat ze minder verdienden dan mannen.

Een soortgelijke trend werd waargenomen op de markt voor kleine leningen. Uit onderzoek is gebleken dat vrouwen vaker worden afgewezen dan mannen bij het aanvragen van leningen. Toen vrouwen werden goedgekeurd, kregen ze kleinere leningen, maar omdat zoveel vrouwen bang waren afgewezen te worden, hebben de meesten überhaupt geen lening aangevraagd, meldde de Times.

Een soortgelijk voorval doet zich voor in de auto-industrie.

Het klinkt cliché, maar uit een onderzoek van Northwestern bleek dat vrouwen die niet geïnformeerd handelden toen ze vroegen of ze een radiator moesten laten vervangen, meer moesten betalen. Vrouwen werden geciteerd op $ 406 voor een dienst die ongeveer $ 365 zou moeten kosten. Mannen die niet bekend waren met de reparatie, net zoals de vrouwen hadden gedaan, kregen een prijs van $383 voor dezelfde service, zo bleek uit het onderzoek.

Geen bewijs van discriminatie?

In 2015 concludeerden New Yorkse functionarissen dat, omdat de roze belasting grotendeels onvermijdelijk is, het een “grotere financiële last voor vrouwelijke consumenten is dan voor mannelijke consumenten”.

Consumenten hebben geen controle over het textiel of de ingrediënten die worden gebruikt in de producten die aan hen op de markt worden gebracht, aldus het DCA-rapport. Bovendien kunnen consumenten alleen aankoopbeslissingen nemen op basis van wat er op de markt beschikbaar is.

Een rapport van het Government Accountability Office (GAO) concludeerde echter anders.

Omdat er geen wet is die bedrijven verbiedt om verschillende prijzen te vragen voor mannen- en vrouwenversies van producten, en bedrijven het wettelijke recht en de wettelijke verantwoordelijkheid hebben om hun winsten te maximaliseren, kon de GAO niet concluderen dat de prijsverschillen tussen mannen en vrouwen oneerlijk waren.

De GAO voerde zelfs aan dat “het aan de consument is om eventuele prijsverschillen te begrijpen”.

Ik had die slecht geïnformeerde conclusie misschien kunnen laten varen als ze dit onderdeel niet hadden toegevoegd:Zorgen over genderdiscriminatie zijn niet onderzocht vanwege “zeer weinig klachten”.

Stop met het betalen van de roze belasting!

Is er, totdat de loonkloof tussen mannen en vrouwen en de genderbelasting zijn geëlimineerd, iets dat we kunnen doen om te proberen het speelveld economisch gelijk te maken?

Om te beginnen kunt u ervoor kiezen om van veel producten voor persoonlijke verzorging de herenversie aan te schaffen om geld te besparen. Of, als je net als ik bij de vrouwelijke versies blijft:veel op vrouwen gerichte online retailers bieden nu roze, belastingvrije producten voor persoonlijke verzorging aan via abonnementsdiensten. Zo kun je geld besparen en toch genieten van een roze scheermes.

Het andere dat we kunnen doen is onze stem op sociale media gebruiken, vooral om ons uit te spreken.

Controleer tijdens het winkelen of er een prijsverschil is tussen de dames- en herenversie. Als dat zo is, kijk dan of de grootte en ingrediënten vergelijkbaar zijn. Als ze hetzelfde zijn, maak dan een foto van beide producten en gebruik de hashtag #AxThePinkTax.

Sommige bedrijven die zich bewust zijn geworden van de prijsverschillen van hun eigen producten, hebben wijzigingen aangebracht om het economische speelveld gelijk te maken.