Vorige maand brak er een voedselgevecht uit toen Anthony Bourdain, chef-kok, auteur en presentator van 'No Reservations' van Travel Channel, werd gevraagd door TV Guide om zijn mening te geven over een handvol beroemde chef-koks en koks. Over kookprogrammapresentatrice Paula Deen bekritiseerde hij hoe ongezond haar eten is, door te zeggen: "Als ik om zeven uur 's avonds aan de slag zou zijn en geliefd zou zijn bij miljoenen mensen op elke leeftijd, zou ik twee keer nadenken voordat ik een toch al zwaarlijvig land zou vertellen dat het oké is om voedsel te eten dat ons doodt."

Deen antwoordde en zei:"...niet iedereen kan het zich veroorloven om $ 58 te betalen voor prime rib of $ 650 voor een fles wijn... Ik kook voor gewone gezinnen die zich zorgen maken over het voeden van hun kinderen en het betalen van de rekeningen... Het is nog niet zo lang geleden dat ik ook moeite had om mijn gezin te voeden."

Voedsel voor de arbeidersklasse

Je kunt op de links klikken om hun beschuldigingen te lezen over ‘onheilige banden met kwaadaardige bedrijven’, slecht voedsel en een gebrek aan liefdadigheid. Maar wat mij interesseerde was wat er werd gezegd over het ‘gezond’ zijn. Bourdain van zijn kant werd in de New York Times beschuldigd van ‘culinair elitarisme’ . Columnist Frank Bruni schrijft:

“[Deen is een kampioen] van kleinschalig koken dat meestal betaalbaarder is en gemakkelijker onder de knie te krijgen” en dat zijn eigen persoonlijke voorkeuren “… mij, Bourdain of iemand anders die de wereld ronddwaalt en ambitieuze restaurants bezoekt – waarvan de meest informele restaurants $ 50 per persoon kunnen kosten en urenlang wachten met zich meebrengen – niet het recht geven om neer te kijken op voedselliefhebbers zonder de middelen, kansen of neiging daarvoor.”

TV-gids wist wat ze zouden krijgen als ze hem vroegen om in te gaan op beroemde koks van The Food Network – dat is geen verrassing. Wat voor mij verrassend is, is de beschuldiging van elitarisme en het idee dat arme mensen het zich niet kunnen veroorloven om gezonder voedsel te koken.

Volledige openbaarmaking: Ik ben een fan van Tony Bourdain. Ik heb de show van Paula Deen nog nooit gezien, hoewel ik een aantal van haar recepten heb gelezen (maar nog niet heb gekookt).

Van de eerste moet ik me afvragen of Deen of Bruni ooit de show van Bourdain hebben gezien. Hij gaat zelden naar chique restaurants in “No Reservations” en geeft de voorkeur aan de volgende soorten eetgelegenheden:

• Straatverkopers
• Markten
• Cafés
• Diners
• Cafés
• Maaltijden bereid door de oma van zijn lokale gids (als onafhankelijke reiziger zonder persoonlijke gids maak ik van die familiemaaltijden groen van jaloezie.)

Van dat laatste vroeg ik me af of het echt een kwestie van het zich veroorloven is de ingrediënten. Voor alle duidelijkheid:ik ben niet met het argument dat arme mensen zich biologisch voedsel van Whole Foods kunnen veroorloven of uren in de keuken kunnen doorbrengen met het bereiden van een gastronomische maaltijd. Maar als je van plan bent een van Deens recepten te koken, moet je ingrediënten kopen. Door ze op een ongezonde manier te bereiden (gefrituurd, tonnen suiker, onnodige klodders boter) bespaar je geen geld ten opzichte van grillen, braden of stomen.

Bruni voerde ook aan dat "wanneer Deen een kip bakt, velen van ons aarzelen. Als de chef-koks David Chang of Andrew Carmellini uit Manhattan dat doen, kruipen we voor reserveringen en zwijmelen over de huiselijke opwinding van dit alles." Maar Bourdains punt was dat miljoenen mensen zich op Deen afstemmen en haar boeken kopen, terwijl de meeste mensen nog nooit van David Chang hebben gehoord. Ze heeft een enorm publiek, en als haar publiek bestaat uit de werkende armen, zoals ze impliceert, die een grotere kans hebben op zwaarlijvigheid, lijkt zijn verklaring des te meer geldig.

Werken met wat je hebt

Terwijl iedereen zich druk maakte over het debat tussen Tony en Paula, was Bourdain op vakantie met zijn gezin. Later behandelde hij het onderwerp in een van de moederkeukens ter wereld – Frans, Italiaans of Chinees – afkomstig van arme, onder druk staande, hardwerkende boeren en arbeiders zonder tijd, weinig geld en zonder koeling.

…De Franse keuken, zo vergeten we nu, ging zelden (voor de meerderheid van de Fransen) over de beste, duurste of zelfs de meest verse ingrediënten. Het ging erom dat je het weinige dat je had of kon veroorloven, omzette in iets heerlijks, zonder dat dit de grimmige noodzaak van werken en overleven in de weg stond. De mensen waar ik het hier over heb, hadden geen geld of tijd om te koken... het idee dat hardwerkende, onder druk staande gezinnen met weinig tijd en kleine budgetten hebben om waardeloos, bewerkt voedsel te eten of die onuitsprekelijk, trots ongezonde ‘nieuwigheidsgerechten’ die uit het niets komen, maar de koortsachtige verbeeldingskracht van marketingafdelingen is – of zou moeten zijn – het lot van de werkende armen is onzin...”

Macaroni met kaas is een lekker gerecht, zegt hij, en door het te frituren wordt het er niet beter of betaalbaarder op.

Kentucky Fried Chicken en de uitdaging van $ 10

Dit debat deed me denken aan een KFC-commercial uit 2008 over de “KFC $10 challenge”. Een gezin gaat naar een supermarkt om een KFC-maaltijd klaar te maken, en wanneer de rekening van de supermarkt meer dan $ 10 bedraagt, de kosten van de zevendelige maaltijd van KFC, kondigt de moeder aan dat ze in plaats daarvan naar KFC gaan.

Korenschrijver Kurt Michael Friese ging de uitdaging van KFC aan. Hij ging naar een plaatselijke supermarkt en kocht hormoonvrije kip en de ingrediënten voor koekjes, aardappelpuree en jus. Zijn resultaten:

• De KFC-maaltijd kostte $ 10,58, inclusief staatsbelastingen van Iowa.
• Hij maakte thuis dezelfde maaltijd voor $ 7,94.
• Toen hij meer biologische ingrediënten gebruikte, kostte de huisgemaakte maaltijd $ 10,62.

Friese merkt op dat hoewel het misschien meer tijd kost dan een fastfood-drive-through, J.D.’s recensie van Mark Bittmans artikel ‘101 minimalistische maaltijden’.)

Ik wil herhalen dat ik het niet heb over mensen die zo arm zijn dat ze zich geen maaltijd van $ 7,94 kunnen veroorloven. Ik ben meer benieuwd waarom thuis koken de reputatie krijgt duurder te zijn (dat is duidelijk niet zo) en waarom het koken van gezonder voedsel als onbereikbaar wordt beschouwd voor de werkende armen. Het is duidelijk dat KFC een goede reden heeft om Amerikaanse gezinnen te misleiden, maar hoe kunnen degenen in de culinaire wereld beweren dat mensen zonder middelen “worden overgeleverd aan een overdaad aan dierlijk vet” (in tegenstelling tot degenen die er eenvoudigweg voor kiezen om het te eten), zoals Bruni schreef?

Wat denk jij? Is het een kwestie van tijd, gemak, kennis of beschikbaarheid van goede ingrediënten? Ik zou vooral graag iets willen horen van degenen onder jullie die erin slagen om met een beperkt budget goed te eten.

April Dijkman

Als freelanceschrijver, redacteur en blogger specialiseerde April Dykman zich in onderwerpen op het gebied van persoonlijke financiën, onroerend goed en ondernemerschap. Haar werk is te zien geweest op MSNBC, Fox Business, Forbes, MoneyBuilder, Yahoo! Financiën, Lifehacker en de consumentist. Nu doet ze direct response copywriting, maar in haar vrije tijd is April een wannabe chef-kok, een doorgewinterde italofiel en een herstellende yogi.

Bekijk alle berichten van April Dykman