Er wordt vaak gemeld dat babyboomers niet voorbereid zijn op hun pensioen. Maar dat is niet altijd het geval.

Sommige mensen doen veel moeite om uitgebreide pensioenplannen te maken, waarbij ze vaak Excel-spreadsheets gebruiken om hun gegevens te ordenen en de komende 20 of 30 jaar uit te stippelen.

Het goede aan Excel is dat u uw plan kunt blijven berekenen en bewerken totdat u de gewenste resultaten krijgt. Het slechte is dat mensen soms veel te veel vertrouwen hebben in de cijfers waarmee ze wegkomen.

Ze weten niet wat ze niet weten.

Waarom een ​​spreadsheet geen plan is

Onlangs hadden we een stel - allebei 62 jaar oud - die ons kantoor binnenkwamen op zoek naar een second opinion over hun plan. De man was redelijk tevreden dat hij alles onder controle had. Hij had een plan gemaakt met Excel waarmee ze elk jaar 100.000 dollar aan inkomsten zouden kunnen verdienen.

Samen zouden ze $ 2.600 per maand van de sociale zekerheid hebben, of $ 31.200 per jaar. Daardoor hadden ze een gat van $ 68.800, dat ze van plan waren af ​​te nemen van een IRA die nu $ 1,8 miljoen waard is.

"Als ik op die rekening 7% per jaar kan verdienen", zei de man, "zal het groeien en zullen we nooit zonder geld komen te zitten."

Na jarenlang financieel advies te hebben gegeven, heb ik geleerd dat mensen vaak gaten in hun plannen hebben - dingen die vrij essentieel zijn waar ze niet eens aan denken. Dus stelde ik ze wat vragen om te verduidelijken wat ze probeerden te bereiken en om op een aantal mogelijke problemen te wijzen.

Oeps:je bent iets vergeten

Het eerste wat ik vroeg was of de 100.000 dollar waarvan ze van plan waren elk jaar van te leven, voor of na belastingen was.

Dat was aanzienlijk. Hun nestei van $ 1,8 miljoen zat allemaal in een IRA, dus het zou 100% belastbaar zijn als ze het eruit haalden. Die jaarlijkse opnames kunnen hen in een hogere belastingschijf stoten, waardoor 85% van hun sociale zekerheid onderworpen wordt aan inkomstenbelasting.

Daar hadden ze niet aan gedacht, dus in de toekomst zouden we ons moeten aanpassen voor belastingen.

Vervolgens vroeg ik of ze enige vorm van inflatie hadden aangenomen, omdat hun uitgaven in de loop van de tijd zouden toenemen naarmate de kosten stegen. Dat hadden ze.

Ten slotte vroeg ik of ze van plan waren om tijdens hun pensionering exact dezelfde activaspreiding te behouden. Ja, dat deden zij. Hun activaspreiding was 65% aandelen, 30% obligaties en 5% contanten. Het werkte voor hen en ze zagen geen reden om te veranderen.

Ons team verzamelde hun verklaringen en tijdens de volgende vergadering presenteerde ik de bevindingen van onze analyse. We gebruiken Morningstar-software, die een "Snapshot" produceert die waardevolle statistieken biedt over een portefeuille en over de afgelopen 10 jaar aan rendementen.

Het gemiddelde 10-jaarsrendement van het paar op hun portefeuille was 6,9%, dus ze zaten precies op schema met hun projectie. Maar er waren zeker enkele problemen waar ze niet aan hadden gedacht.

Het probleem opsporen:risico

Heeft u ooit met uw arts naar een röntgenfoto gekeken? Ze hangt het op de lichtbak en zegt:"Oh, dat is het probleem daar", maar je ziet alleen verschillende grijstinten? Zo gaat dat met een pensioenanalyse:uw adviseur kan dingen zien die u misschien niet opmerkt of waar u niet aan denkt.

En op de Snapshot van dit paar sprong er voor mij een statistiek uit die R-kwadraat werd genoemd - een maatstaf voor de correlatie van het rendement van een portefeuille met het rendement van een benchmark. In dit geval was de benchmark de S&P 500 en de R-kwadraat 96,38. De beweging van de S&P 500, die een all-stock index is, zou 96,38% van de beweging van deze portefeuille voorspellen, ook al had deze 30% obligaties en 5% contanten.

Waarom? Wat we de afgelopen jaren hebben gezien, is dat aandelen en obligaties de neiging hebben om meer in de pas te lopen dan in het verleden. Terwijl mensen proberen van de aandelenmarkt af te komen door over te stappen op obligaties, nemen ze nog steeds risico - het is gewoon het risico van een andere kleur.

En dat is een punt dat we bijna altijd moeten maken met potentiële klanten die voor zichzelf hebben gewerkt:je kunt niet kiezen wat voor soort aandelenmarkt verschijnt als je met pensioen gaat. Niemand kan. (Zie Guggenheim's DOW Jones Historical Trends Chart.)

Ik liet het paar zien dat als hun geld consequent 7% verdiende en ze elk jaar de $ 100.000 zouden opnemen die ze wilden, hun $ 1,8 miljoen 10 jaar later zou groeien tot $ 2.189.160. Ze hadden gelijk:hun IRA zou gemakkelijk voorzien in de levensstijl die ze hadden gepland.

Maar als hun geld in een periode vergelijkbaar met 2000 tot 2010 op de aandelenmarkt zou staan, zou diezelfde $ 1,8 miljoen - minus het inkomen dat ze nodig hadden om hun levensstijl te onderhouden - dalen tot $ 779.610. Dat is een verschil van $ 1.409.550.

Dat wordt het opeenvolging van rendementsrisico genoemd:wanneer de markten volatiel zijn en u geld opneemt, is het moeilijk om van een verlies te herstellen. En hoewel iedereen weet dat de markt zijn ups en downs heeft, plannen veel mensen de mogelijkheid niet dat het hen kan beïnvloeden.

Waar het op neerkomt

Wanneer u een inkomen met pensioen neemt, moet u het echt halen uit bronnen die niet afhankelijk zijn van de markt. Met zo lage CD-tarieven en contante equivalente rekeningen die niets betalen, kan een lijfrente met een vaste of vaste index helpen door een consistent inkomen te bieden zonder het marktrisico.

Rendementen zijn nooit lineair. Daarom helpt het om een ​​professional te hebben die u kan begeleiden naar en door uw planning.

Een doe-het-zelf-spreadsheet kan een goed begin zijn voor een pensioenplan. Maar zonder enig advies van een ervaren specialist kan het ook tot een ongelukkig einde leiden.

Kim Franke-Folstad heeft bijgedragen aan dit artikel.

Ed Slott's Elite IRA Advisor Group ("Ed Slott") is een ledenorganisatie. Kwalificatiecriteria zijn onder meer de betaling van de jaarlijkse contributie en het bijwonen van workshops. Lidmaatschap van Ed Slott houdt op geen enkele manier in dat Eric Peterson een IRA-distributie-expert is. Ed Slott is niet gelieerd aan Peterson Financial Group.