Diversificatie is een groot woord, maar het kan eenvoudig worden gedefinieerd:leg niet al uw eieren in één mand.

Dat klinkt eenvoudig genoeg om te begrijpen en te bereiken, maar het kan lastiger zijn dan je zou denken. Dat komt omdat er een grote kloof is tussen hoe Wall Street naar diversificatie kijkt en hoe de gemiddelde gepensioneerde het ziet. Veel mensen die denken dat ze divers zijn, zijn dat in werkelijkheid niet.

Hier is een voorbeeld:een vrouw die ik ken, rolde haar 401 (k) over naar een IRA bij haar lokale bank toen haar werkgever failliet ging. Tot op dat moment had ze er niets aan, maar het leek haar een goed moment om te praten over het veranderen van haar beleggingen en misschien over te stappen op een meer conservatieve mix.

Toen ze haar nieuwe adviseur ernaar vroeg, vertelde hij haar echter dat ze in orde was - dat de onderlinge fondsen op haar rekening goed bij haar tijdlijn pasten.

Misschien waren ze dat wel. Maar ze vond het vreemd dat dezelfde mix die ze had toen ze begin veertig was, goed zou zijn voor iemand van achter in de vijftig. Ze is nog een paar jaar verwijderd van haar pensioen, maar ze maakt zich zorgen.

En ze zoekt een nieuwe adviseur. Misschien is het idee van haar man van gediversifieerd anders omdat hij jong is, of omdat hij beperkt is tot de producten die zijn bank te bieden heeft, of omdat dat gewoon zijn standpunt is, zei ze. Maar het werkt niet voor haar.

Wat echte diversificatie betekent

Ik kan me er in vinden. Toen ik voor een groot bedrijf in Wall Street werkte, kregen we te horen dat we een bepaald percentage van de portefeuille van een klant in aandelen en een bepaald percentage in obligaties moesten zetten op basis van de risicotolerantie van die persoon. Dat was diversificatie, zeiden ze.

Maar zoals 2008 ons liet zien, toen de markt daalde, verloren mensen geld in zowel aandelen als obligaties. Dus, was het echte diversificatie? Nee.

Het zou kunnen werken als de markt het goed doet, zoals de afgelopen jaren het geval is geweest. Maar we bevinden ons in een omgeving met stijgende rentetarieven, wat betekent dat de obligatiewaarden kunnen wankelen. En aandelen hebben al enige volatiliteit ervaren. Als er een grote correctie komt, kan dat slecht nieuws zijn voor beleggers die alleen aandelen en obligaties hebben.

Mensen van in de 30 en 40 hebben waarschijnlijk veel tijd om te herstellen van dat verlies. Maar gepensioneerden en pre-gepensioneerden die voor hun inkomen op hun beleggingsrekeningen rekenen, kunnen niet wachten op een opleving. Ze dragen niet langer bij aan hun accounts; ze nemen geld op. En het oude excuus dat makelaars vaak gebruiken - "Het is maar een papieren verlies, het komt uiteindelijk terug" - zal gewoon niet werken.

Wat moet een belegger doen? Een benadering met 3 manden

Dus in plaats van te vertrouwen op een aandeel-/obligatiepercentage op basis van een tijdlijn of algehele risicotolerantie, is het slimmer om naar uw portefeuille te kijken met drie mandjes in gedachten:een blauwe mand voor liquiditeit, een rode mand voor groei en een groene mand voor veiligheid.

Omdat er geen perfecte investering is, heeft elke mand zijn eigen doel:

• In het blauwe liquiditeitsmandje, u kunt op elk gewenst moment bij uw geld en u bent veilig. Maar u zult waarschijnlijk het groeipotentieel opgeven. Voorbeelden zijn onder meer cheques, sparen, geldmarktrekeningen en kortlopende cd's.
• In de rode groeimand, je hebt wat liquiditeit en een grotere kans om winst te maken, maar je geeft veiligheid op omdat je geld kunt verliezen als de markt daalt. Voorbeelden zijn onder meer aandelen, obligaties, beleggingsfondsen, REIT's en variabele lijfrentes.
• En in de groene veiligheidsmand, je kunt nog steeds wat groei hebben, maar niet zoveel, en je geeft liquiditeit op. Voorbeelden zijn onder meer cd's met een langere looptijd, vaste annuïteiten en vast-geïndexeerde annuïteiten.

Hoe weten we hoeveel we in elke mand moeten doen? Het is voor iedereen anders, maar een goede plek om te beginnen is de 'regel van 100'. U neemt het getal 100, trekt uw leeftijd af en het resultaat is hoeveel risico u zich in uw portefeuille kunt veroorloven.

Laten we zeggen dat je 62 bent en $ 1 miljoen hebt. U kunt het zich waarschijnlijk veroorloven om ongeveer 38% van uw portefeuille in gevaar te brengen. Je zou de andere 62% veilig willen houden, en daarbuiten misschien 10% vloeibaar. In dollars komt dat neer op:

• $ 100.000 liquiditeit
• $ 380.000 groei
• $520.000 veiligheid

Als de markt stijgt, heb je liquiditeit, verdien je een redelijk rendement op de veiligheid en krijg je een maximaal rendement op de groei-bucket. Als de markt daalt, heeft u uw liquiditeit en beschermt u het veiligheidsgedeelte en minimaliseert u uw verlies.

Klinkt eenvoudig, maar minstens 90% van de mensen die ik spreek en die denken dat ze conservatieve beleggers zijn, volgt geen echt diversificatiemodel. Ze volgen de Wall Street-versie van diversificatie en ze missen iets.

Het belangrijkste voor beleggers

Uw toewijzing moet worden aangepast aan uw levensfase. Dat concept is nu belangrijker dan ooit om te begrijpen. Mensen leven langer. Velen hebben geen pensioen om op terug te vallen. En vaak zijn ze afhankelijk van het advies van iemand die niet veel aandacht schenkt aan waar ze op weg zijn naar hun pensioen.

Neem de volgende keer dat u uw adviseur ontmoet, niet alleen uw saldo en de producten in uw portefeuille door. Praat over die manden en hoeveel van je nestei in elke manden hoort op basis van je doelen, behoeften en tijdlijn. Zo krijg je echte diversificatie.

Kim Franke-Folstad heeft bijgedragen aan dit artikel.

Prestaties uit het verleden bieden geen garantie voor toekomstige resultaten. Alle beleggingsstrategieën bevatten risico's, inclusief het verlies van de hoofdsom.