Vanguard-oprichter Jack Bogle begon het debat over actief versus passief beleggen toen hij in 1975 het eerste indexfonds oprichtte. Honderden extra indexfondsen, talloze onderzoeken en een historische recessie later is passief beleggen een begrip geworden en wordt het geaccepteerd als het favoriete manier van beleggen voor miljoenen investeerders.

ZIE OOK:

De psychologie van de aandelenmarkt en investeringsbeslissingen

p>

Je hebt de koppen en statistieken inmiddels gezien:

Miljarden dollars stromen van actieve naar passieve fondsen.

Negentig procent van de actieve aandelenbeheerders slaagt er niet in om hun benchmarks te verslaan.

Als je dit debat al jaren volgt zoals ik, heb je waarschijnlijk ook de tegenargumenten gezien, waarvan er veel zijn.

Dit is de verkeerde discussie. De realiteit is dat als het gaat om het beheren van investeringen, er ruimte is voor beide filosofieën.

Diplomatiek, ik weet het.

Allereerst, als we het hebben over actief versus passief beleggen, hebben we eigenlijk twee afzonderlijke discussies. De eerste is asset allocatie, de tweede is wat je doet binnen die allocatie. Hier is hoe ik over elk denk.

Uw toewijzing beheren

Er zijn verschillende interne factoren die bepalen hoe u uw portefeuille toewijst. De evolutie van deze variabelen (leeftijd, vermogen, risicoprofiel, enz.) in de loop van de tijd zal ook veranderen waar u valt op het actief-passieve spectrum.

Voor veel beleggers is de beste oplossing wellicht robo-adviseurs. Als u een kleiner vermogen heeft of niet veel financiële planning nodig heeft, zijn de gediversifieerde investeringsopties van robo-adviseurs zo kostenefficiënt en passief als u maar kunt krijgen.

Een persoon met een hoger vermogen heeft daarentegen waarschijnlijk meer behoeften. Het optimaliseren van een portefeuille voor complexiteiten zoals estate planning en fiscale efficiëntie vereist een actievere benadering van de manier waarop activa worden toegewezen. De vermogende klanten met wie ik werk, hebben doorgaans een meer gediversifieerde toewijzing nodig, naast aandelen, obligaties en contanten, in activa zoals onroerend goed, verzekeringen, private equity en andere alternatieven.

En dan moet u natuurlijk rekening houden met de externe factoren (d.w.z. marktomstandigheden) wanneer u nadenkt over een actieve versus passieve benadering. Historisch gezien presteren actieve strategieën doorgaans beter in neerwaartse markten, terwijl passieve strategieën beter presteren in opwaartse markten. Morgan Stanley ontdekte dat in de afgelopen 20 jaar de top 25% van de portefeuillebeheerders aanzienlijk beter presteerde dan hun benchmarks in jaren waarin de markt daalde.

De periode van 2009 tot vandaag was een van de langste bullmarkten in de geschiedenis van de VS - afgezien van een paar korte pauzes - dus het is geen verrassing dat passief beleggen de overheersende filosofie is geworden in het afgelopen decennium. Als de volatiliteit in Amerikaanse aandelen in 2019 aanhoudt, zou het logisch zijn dat geld terugvloeit naar actief beheerde fondsen terwijl beleggers proberen hun voor risico gecorrigeerde rendementen te verbeteren.

Drilling Down

Laten we naar het tweede deel van de vergelijking gaan:bepalen hoe actief of passief u wilt zijn bij het beheren van uw specifieke toewijzingen aan verschillende activa. Dit komt grotendeels neer op het betreffende item.

Onderzoek wijst uit dat actieve beheerders in bepaalde activaklassen waarschijnlijker beter presteren dan hun benchmarks op een netto-of-fee-basis. Dit geldt voor internationale aandelen, waar de mediane actieve fondsbeheerder meer dan 1,5 procentpunt per jaar beter presteert. Dat is een rendement dat de gebruikelijke vergoedingen van actief beheer meer dan waard is, en hetzelfde geldt voor small-capbeleggingen.

Maar er zijn enkele activaklassen, zoals large-capaandelen, waar de mediaanbeheerder historisch gezien de benchmark niet kan verslaan. Voeg daar nog kosten aan toe en actief beheer wordt moeilijk te rechtvaardigen.

De prestaties van actieve fondsbeheerders blijven ook niet constant. Bank of America ontdekte bijvoorbeeld dat bijna de helft van de beheerders van Amerikaanse large-capaandelenfondsen in 2017 beter presteerde dan hun benchmarks, het beste cijfer sinds 2009. Het in de gaten houden van deze trends - dit is een gebied waar adviseurs kunnen helpen - kan de bepalende factor zijn bepalen wat voor benadering u kiest voor een specifiek actief in uw portefeuille.

Waar het op neerkomt

Beleggen is geen wereld van absolute waarden. Degene die heeft besloten dat de ene benadering van beleggen universeel beter is dan de andere, had het bij het verkeerde eind.

Ik ben een groot voorstander van het opbouwen van een portefeuille die rekening houdt met zowel actieve als passieve benaderingen. Maar ik ben een grotere voorstander van het idee dat geen twee investeerders dezelfde aanpak nodig hebben. Elk van de klanten waarmee ik werk, heeft verschillende behoeften en doelen. Het is mijn taak om die balans te vinden.