Aflevering 6 van de podcast NewRetirement is een interview met Karsten Jeske (ook bekend als Big ERN). Steve en Karsten bespreken Karstens mega financiële achtergrond en zijn reis naar financiële onafhankelijkheid.

Luister nu:

Mis toekomstige afleveringen niet:

• abonneren op iTunes
• abonneren op Stitcher

En word lid van onze besloten Facebook-groep om deze podcast te bespreken, onderwerpen voor te stellen en te leren met onze groeiende community.

Volledig transcript van Steve Chens interview met Karsten Jeske

Steve: Welkom bij de zesde podcast voor NewRetirement. Vandaag gaan we praten met Karsten Jeske, live in de studio, hier in Mill Valley, Californië over zijn reis naar FIRE. Financiële onafhankelijkheid / vervroegd pensioen. Dat sluit aan bij de twee hoofdthema's van onze podcast:Haal het meeste uit uw geld en tijd. Ons doel is om mensen die van plan zijn om met pensioen te gaan of financiële onafhankelijkheid te plannen, met financiële inzichten, verhalen en ideeën om het meeste uit hun leven te halen.

Dus Karsten was een anonieme blogger bij Early Retirement Now voor ongeveer twee jaar tot hij afgelopen maart uitkwam, toen hij ook zijn pensionering aankondigde, of financiële onafhankelijkheid toen hij begin veertig was. Hij is echter niet je typische blogger. Hij is een grote Duitser, dus zijn bijnaam Big ERN, nu met vervroegd pensioen. Hij is gepromoveerd in economie aan de Universiteit van Minnesota, hij is een CFA-charterhouder en hij heeft gewerkt bij de Federal Reserve-bank in Atlanta, en hij werkt momenteel op de onderzoeksafdeling van een grote investeringsmanager hier in San Francisco. Dus volledige openheid, hij doet veel behoorlijk technisch kwantitatief werk over onderwerpen als veilige opnamepercentages, wat ik erg leuk vind, na het lezen van zijn blog. En nu hij met pensioen is, ga ik proberen hem over te halen ons te helpen met een deel van de wiskunde achter onze systemen. Dus daar zullen we later waarschijnlijk een discussie over hebben.

Dus, Karsten, bedankt dat je bij ons bent gekomen, en ik zou graag meer willen weten waarom je bent begonnen als een anonieme blogger.

Jeske: Werken in het Amerikaanse bedrijfsleven, het is handig om anoniem te blijven, toch? Ik werk nu 10 jaar voor mijn bedrijf en mensen zeggen allerlei slechte dingen over het Amerikaanse bedrijfsleven. Ze zeggen dat ze arbeiders uitbuiten, en alleen de aandeelhouders bedienen, en vervolgens mensen ontslaan. Mijn ervaring was eigenlijk best goed, en het Amerikaanse bedrijfsleven in mijn ervaring was dat ze je daar willen houden, ze willen je gelukkig maken, ze willen je gelukkig houden. Ze betalen je redelijk goed geld, ze betalen je bonussen, ze geven je een aantal andere voordelen zoals etalages en reizen naar conferenties. En als je signalen naar je werkgever hebt gestuurd dat je op weg was, verlies je een aantal van deze voordelen. Daarom bleef ik liever anoniem tot vlak voor mijn pensioen. Het lijkt een beetje op een pokerspel, je onthult je hand pas als je klaar bent om hem te laten zien.

Steve: En toen je aankondigde dat je met pensioen zou gaan, wat waarschijnlijk veel mensen verbaasde, waren er dan ongebruikelijke gevolgen?

Jeske: Nee helemaal niet. Is een zeer positieve reactie. Uiteraard proberen ze je daar te houden, ze vragen je, wat kunnen we voor je doen om je hier te laten blijven. Het probleem voor mij was niet:"Oh, betaal me meer geld, en dan blijf ik." Ik denk dat er een bedrag had kunnen zijn dat ze me hadden kunnen betalen om me te verleiden om langer te blijven, maar ik denk dat dat waarschijnlijk niet in hun budget was. Over het algemeen waren ze behoorlijk positief en ondersteunend. Hoewel ik aanvankelijk had gevraagd dat ik waarschijnlijk eind maart, begin april zou vertrekken, hebben we een overeenkomst gevonden waarbij ik wat langer blijf, dus ik zal zorgen voor een goede overgang van mijn taken. Ik had eerder kunnen vertrekken, maar ik denk dat ik dat verschuldigd ben aan mijn werkgever na een hele leuke tijd daar. Dus nu blijf ik tot juni. Er is nu geen weg meer terug, dus aangezien ik de zaken in gang heb gezet, is er geen heronderhandeling mogelijk. Ik ben daar in juni.

Steve: Interessant. Heeft iemand uw identiteit ontdekt voordat u uw identiteit onthulde?

Jeske: Nee. Nee, niemand heeft mijn identiteit ontdekt. Niemand van de FIRE-gemeenschap heeft ontdekt wie ik ben, en niemand uit mijn persoonlijke vrienden- of familiekring heeft ontdekt dat ik een grote ERN ben. Het was best verbazingwekkend, want ik heb dit twee jaar gedaan. Ik heb podcasts gedaan met mijn echte stem. Ik heb nog nooit foto's van mezelf laten zien. Ik ben nog nooit naar conferenties geweest en heb daar mijn gezicht laten zien, dus ik denk dat dat heeft geholpen. Ik had geluk en klopte op hout, ik werd nooit ontdekt. Toen ik het aan iedereen vertelde, ja, was het natuurlijk nog meer een schok voor sommige mensen.

Steve: Waarom heb je ervoor gekozen om FIRE na te jagen?

Jeske: Het kwam in fasen tot stand. Het grappige is dat toen ik nog heel jong was, misschien 30 jaar geleden, dat rond de tijd was dat de generatie van mijn ouders sprak over pensioen. Sommigen van hen praten over vervroegd pensioen. Ik hoorde deze discussies en tantes en ooms hadden het over pensioen:"Oh, en ik kan zo'n deal krijgen van mijn werkgever, en dan faseren ze me uit en ga ik vervroegd met pensioen op 90% van mijn huidige salaris, en Ik hoef niet meer te werken.” Dat is bij mij blijven hangen. Op een keer op school vroeg een leraar aan de klas:"Waar kijk je naar uit in het leven?" Mensen reageerden. Mijn antwoord was:"Met pensioen gaan." Iedereen lachte me uit en niet met mij, maar om mij. Natuurlijk heb ik het laatst gelachen, want ik ben waarschijnlijk de eerste die met pensioen gaat. En die leraar, ik heb het gecontroleerd, hij werkt nog steeds, dus ... In sommige opzichten is er toen misschien een zaadje geplant, maar -

Steve: En dit is in Duitsland?

Jeske: Dit was in Duitsland, ja, ja. De pensioengerechtigde leeftijd was op dat moment 65. Ik dacht, oké, nou ja, vervroegd pensioen zou 60 of 55 zijn. Toen heb ik dat aantal natuurlijk in de loop van de tijd verlaagd. Het punt waarop ik heel serieus werd over niet alleen vervroegd pensioen, maar ook financiële onafhankelijkheid, was toen ik overstapte van de Federal Reserve naar het werk in het Amerikaanse bedrijfsleven. Dat was in 2008. Ik begon in maart 2008, dezelfde week toen ik begon, was toen Bear Stearns faalde. En dan zes maanden later zie je mensen de kantoren van Lehman Brothers uitlopen met hun dozen in de hand. Dat bleef bij mij hangen. Je gaat echt beseffen dat je baan niet voor altijd is. Ik heb de basis gelegd die ik niet wil ... Allereerst wil ik niet voor altijd werken, en ik wil ook die verzekering hebben dat ik financieel onafhankelijk zal zijn en er zijn verschillende gradaties van financieel onafhankelijk, toch? Je kunt een jaar, of twee jaar, of drie jaar niet werken. Het is duidelijk dat ik nu met 10 jaar aan spaargeld van mijn huidige baan eigenlijk besloten heb om helemaal met pensioen te gaan, dus.

Steve: Juist, je doet het twee decennia eerder of meer, voor de traditionele pensionering. Ik heb je blog gezien en we zullen hier dieper op ingaan, maar je hebt er natuurlijk alle vertrouwen in dat je een grote kans hebt om jezelf en een jong gezin 40, 50 jaar te onderhouden.

Jeske: 50, 60 jaar mogelijk.

Steve: Ik bedoel, dat is geweldig.

Jeske: Mijn vrouw is in de dertig, dus dat is best verbijsterend, het is twee keer zo lang als het traditionele pensioen.

Steve: In termen van je reis op dit pad, alle bronnen die je echt nuttig vond om opgeleid te worden en uit te zoeken hoe je dit kunt aanpakken.

Jeske: Het grappige is dat toen ik geïnteresseerd raakte in aandelen en beleggen, dus dat was in feite de jaren 90, er niet echt zoveel middelen waren. Wat middelen betreft, zou ik duidelijk zeggen dat ik het leuk vond om toegang te hebben tot online handelsplatforms, mijn eigen investeringsbeslissingen te nemen, indexbeleggen. Dus in termen van bronnen, zou ik niet zeggen dat er een bepaalde bron was die me in het bijzonder hielp. Ik kan natuurlijk altijd beweren dat ik in de branche zit. In die zin is mijn belangrijkste hulpmiddel dat ik dit spul heb bestudeerd. Dat is waarschijnlijk de bron.

Steve: Maar het was niet Mr. Money Moustache, spaar de helft van uw inkomen, investeer het passief.

Jeske: Precies. Eigenlijk heb ik op de een of andere manier het geluk dat ik relatief laat over al deze jongens heb gehoord. Ik hoorde over Mr. Money Moustache, en Go Curry Cracker, en Jim Collins en iedereen, ik denk dat het pas in 2016 was. Dus twee jaar geleden, toen ik mijn eigen blog begon. Op de een of andere manier zou het deprimerend zijn geweest om 10 jaar voordat je er zelf klaar voor bent meer over deze jongens te weten te komen, en je ziet hoe andere mensen dit al hebben bereikt. Op de een of andere manier is het goed, omdat het je inspireert, maar op een andere manier is het ook moeilijk om andere mensen te zien, ze zijn er al en je worstelt nog steeds. Ik bedoel, denk vooral aan de eerste jaren van sparen voor pensioen. Het is alsof je verf ziet drogen. Het gaat relatief langzaam, want alles hangt af van je spaarquote. En je krijgt misschien een klein beetje kapitaalwinst. Natuurlijk in de latere stadia, dan zou je bijna kunnen stoppen met sparen en het geld gewoon laten groeien. Natuurlijk wil je dat niet doen, omdat je in deze groove van relatief zuinig wilt blijven. Niet overdreven zuinig, maar relatief zuinig en steeds meer bijdragen. In die zin kwam de hele blogwereld en de tools en de hele inspiratie daaruit, relatief laat bij mij op. Op de een of andere manier had ik sommige van hun instrumenten en een deel van hun filosofie op de een of andere manier al onafhankelijk uitgevonden. Rechts? Het was dus indexbeleggen, passief beleggen. Reageer niet overdreven op marktschommelingen, blijf gewoon op koers. Veel daarvan wist ik gelukkig al zelfstandig.

Steve: Juist, juist, juist. En het is cool dat je min of meer tot dezelfde conclusies kwam door het zelf te doen. Dus, voordat ik verder ga, wat is de volgende stap voor jou? Nu je deze enorme hoeveelheid tijd voor jezelf hebt, toch? En volledige vrijheid, toch? Dat is best interessant.

Jeske: Jaaa Jaaa. We gaan veel reizen. Als ik klaar ben met mijn werk hier in San Francisco in juni, gaan we een aantal langere reizen maken. We gaan een cruise maken in het Caribisch gebied. We vliegen voor twee maanden naar Europa. Dan komen we in september terug naar de VS, ik ga naar de FinCon in Orlando. Vlieg dan terug naar het westen en blijf hier maar een paar dagen en vlieg dan naar Azië. Dus mijn vrouw komt uit de Filipijnen, dus we gaan een paar van haar familieleden in de Filipijnen bezoeken. Onderweg bezoeken we Australië en Nieuw-Zeeland. Thailand, Cambodja. Sommige van de eilanden in de Stille Zuidzee.

Steve: Dus je zult een totale nomade zijn. Ga je een huis bezitten of een huis huren? Ik denk nu. Voorlopig niet.

Jeske: Dat was ik vergeten te vermelden. Dus we hebben ons appartement al verkocht. We wonen momenteel bij familieleden. Een week hier, een week daar. Dan doen we nog een weekje in Tahoe om te skiën. Omdat ik mijn vertrek op het werk al heb aangekondigd, dus … ik bedoel, ze hebben me nog steeds nodig voor bepaalde dingen, maar het is nu minder stressvol voor mij, ik heb wat meer flexibiliteit. Dus tussendoor, als we terug zijn in San Francisco, logeren we bij familie. Later voor mei en juni hebben we een AirBnB in de East Bay. Omdat dat een langer traject is, wil ik niet een hele maand of anderhalve maand bij familie logeren. Op dit moment zijn we nomaden en dat zullen we ook zijn. Dus we hebben de huur bespaard. Dat hebben we uitgegeven aan reizen. En als we dan eind 2018, begin 2019 terugkomen van de reis, gaan we op huizenjacht. Het gekke is dat we nog niet eens weten waar. Daar zijn we nog over aan het discussiëren. Het moet natuurlijk goedkoper zijn dan San Francisco. Want net zoals onze cijfers nu zijn, is het genoeg voor een comfortabel pensioen op de meeste plaatsen in het land. De meeste plekken op aarde, maar waarschijnlijk niet San Francisco, omdat het hier te duur is. We zijn nog steeds aan het rondkijken, wat is een plaats met een goed belastingklimaat, goede gezondheidszorg en dan ook nog eens goede scholing, want onze dochter is vier jaar oud. Ze gaat in 2020 naar school. We zijn nog aan het twijfelen waar ze heen moet.

Steve: Dat is interessant. Weet je, ik ken Darrow Kirkpatrick van Can I Retire Yet? Hij ging met pensioen, denk ik begin 50 of 50. Hij heeft zijn huis verkocht en huurt nu, ik denk dat hij nu in New Mexico is, maar hij probeert in wezen verschillende plaatsen en hetzelfde. Hij is ouder, toch? Maar weet je. Leeft efficiënt, geniet van zijn leven, maar haalt veel plezier uit dingen als wandelen en mountainbiken en dat soort dingen. Ik wilde erin duiken, ik denk dat een van de grote onderwerpen op je blog veilige opnamepercentages zijn. Ik weet dat je hier veel over nadenkt omdat je een heel lange tijdshorizon hebt, en je denkt er heel technisch en kwantitatief over na. Ik wilde u dat vanuit twee perspectieven vragen. Een daarvan is je eigen perspectief, als individu, hoe je ernaar kijkt en erover nadenkt voor jezelf en je gezin en het afdekken van risico's en dat soort dingen. Ten tweede wil ik een duik nemen in enkele van de lessen die je hebt getrokken uit casestudies. Maar waarom beginnen we niet eerst met hoe je ernaar kijkt en erover nadenkt en dit probleem op een rijtje zet.

Jeske: De reden waarom ik geïnteresseerd raakte in deze hele mechanica van veilige opnames, is dat ik me realiseerde dat dit waarschijnlijk een van de moeilijkste problemen is in financiën, in het wiskundige gedeelte van financiën. Sparen voor je pensioen is relatief eenvoudig, omdat je elke maand een bijdrage levert, je maximaal 401k haalt, wat extra spaart. Iedereen maakt zich zorgen over een beurscrash, toch? Iedereen maakt zich zorgen over de volgende daling van 10%, 20%, 30%, 50% daling zoals in de wereldwijde financiële crisis. En dat is een stuk makkelijker te verteren als je nog steeds werkt, omdat je tegen jezelf zou kunnen zeggen:"Oké, ik ga meer geld investeren, en als het goed gaat, gaat de aandelenmarkt omhoog." Als de aandelenmarkt crasht, bedoel ik natuurlijk dat dat onwenselijk is, maar als je op koers blijft en meer bijdraagt, zou je kunnen stellen dat je dit voordeel hebt door middel van dollarkosten. Je koopt dus meer aandelen voor hetzelfde geld en dan moet je er maar aan denken dat de aandelenmarkt soms overreageren op de neerwaartse beweging. Als je bedenkt hoe mensen in maart 2009 rondrenden, en de S&P 500 was onder de 700 punten en mensen zeiden dat hij helemaal naar beneden kan gaan tot 200 punten, en dit is het einde van de wereld. Dit is het einde van het Amerikaanse bedrijfsleven. Als je je hoofd helder zou houden en zou zeggen:"Nou, weet je, dit is waarschijnlijk een overdreven reactie. We gaan hier niet nog een Grote Depressie over hebben."

Als je in die tijd op koers bleef, ging het best goed, want je kocht op het dieptepunt van de aandelenmarkt, en je droeg meer bij en kun je je voorstellen dat belastingkavel waarin je in maart 2009 hebt geïnvesteerd, waar dat is direct. Maar de zaken keren dan om als ze met pensioen gaan. Omdat je nu geld opneemt. Nu heb je een reden om je zorgen te maken dat de aandelenmarkt naar beneden gaat en overreageren op de neerwaartse richting, omdat je meer geld zou opnemen als de markt laag is, en je zou meer aandelen liquideren naarmate de markt lager daalt. Dat is veel meer een zorg voor de gepensioneerde en minder een zorg voor de spaarder. Toegegeven, ik denk dat er natuurlijk ook veel spaarders zijn die de handdoek in de ring hebben gegooid aan de onderkant van de markt en vervolgens zijn uitgestapt en nog steeds niet zijn teruggekomen. Maar nogmaals, als je op koers bleef, als belegger en als een redding zou de beursdaling een stuk minder eng zijn geweest.

Als u dan een gepensioneerde bent, is dat iets dat uw pensioen kan laten zinken, en dit wordt het opeenvolging van rendementsrisico genoemd. Omdat het u als buy-and-hold-belegger niet echt uitmaakt wat de volgorde van de rendementen is als ze eerst laag of later hoog zijn. Het enige dat telt, is het gemiddelde cumulatieve samengestelde rendement van uw activa, ongeacht de volgorde van de rendementen. Maar als u spaart of als u met pensioen gaat en geld opneemt, dan is de volgorde van rendementen van belang en dan zou u bang moeten zijn voor een beursdaling vroeg in uw pensionering. Dat was in mijn gedachten, en dit is de reden waarom ik begon met het schrijven van de blog en uiteraard heb ik wat ander onderzoek hierover gelezen.

Het is duidelijk dat iets anders dat dit probleem ook verergert, is dat we op dit moment op of in de buurt van het hoogtepunt voor de aandelenmarkt zijn. Aandelen zijn relatief duur, dus dat is een ander element dat u nerveus zou moeten maken als u gepensioneerd bent, bijna met pensioen gaat of pas net gepensioneerd bent. Aandelen zijn duur. De rente op obligaties is laag. In sommige onderzoeken die je in de wereld leest, en dit is niet alleen de wereld van vervroegde uittreding. Dit is het traditionele pensioenonderzoek. Dus de Trinity-studie of een deel van het werk dat Bill Bengen deed. Dus wat deze jongens doen, is kijken naar wat een faalkans is, zeg maar de 4%-regel. Ze kijken naar alle mogelijke uitgangspunten, sommigen beginnen, sommigen studeren, ze beginnen in 1926 en dan kijken ze naar de 30 jaar vensters. Hoe zou je eerlijk zijn. Wat is het veilige opnamepercentage over dit venster, over dit venster, over dit venster. En natuurlijk nemen ze het gemiddelde over alle mogelijke vensters.

Maar dat is een beetje een slechte vergelijking omdat we ons nu in een wereld bevinden die niet representatief is voor het gemiddelde van alle verschillende vensters. We moeten kijken naar wat er dichter bij de toppen gebeurt. Als je de voorwaarde stelt dat je niet de gemiddelde faalpercentages van het 4%-percentage neemt over alle vensters waar ze naar hebben gekeken, maar je kijkt alleen naar de uitgangspunten toen aandelen even duur waren en de obligatierendementen even laag, dan krijg je veel meer mislukkingen tarieven. Het is eigenlijk … Dat verleidde me om wat van mijn eigen onderzoek te doen, omdat ik zag:"Oké, nou, niemand doet het zoals ik het graag heb, dus ik moet het werk zelf doen." Dus zo ben ik begonnen met het doen van een deel van dit werk aan de veilige opnamepercentages.
Steve: Wat ik leuk vond aan wat je deed, was niet alleen Monte Carlo-modellering, maar historische backtesting, waarbij je dacht:"Ja, laten we een vergelijkbare omgeving zoeken." Dat gezegd hebbende, heb je je eigen aanpak aangepast gezien de huidige omstandigheden, en het feit dat je op weg bent naar een heel lange, ja –

Jeske: Juist, ja, ja, je moet wel.

Steve: Oké.

Jeske: Dat is precies wat ik deed. Ik heb geprobeerd te begrijpen wat de aanpassingen zijn die je moet maken. Mensen zeggen, oké…. Als iemand zegt:"Oké, ik ben nu acht jaar oud en ik wil over 30 jaar met pensioen gaan. Welk doelwit moet ik kiezen?” Ik zou zeggen:"Ja, absoluut, gebruik de 4%-regel omdat ik geen idee heb hoe de situatie over 30 jaar zal zijn." Zoiets als de 4%-regel, dan kun je dit nog eens bekijken, mensen noemen het het onvoorwaardelijke gemiddelde, het onvoorwaardelijke veilige opnamepercentage, want ik weet niet wat de voorwaarden op dat moment zullen zijn. Maar ik weet al bepaalde dingen die mijn veilige opnamepercentage zouden moeten verlagen. Ik weet dat ik van dat geld ergens tussen de 40, 50 of 60 jaar zal moeten leven. We bevinden ons nu in een tijd waarin aandelen relatief duur zijn en de obligatierente relatief laag. Dus ik gaf die regel van 4% een knipbeurt, ik noem het 3,25% als een veilig opnamepercentage zonder extra inkomsten, laten we zeggen van de sociale zekerheid.

Sommige mensen zijn eigenlijk een beetje overdreven conservatief. Ze zeggen:"Ik ga het vooruitzicht op het krijgen van sociale zekerheid volledig buiten beschouwing laten." Ik denk dat dat een beetje te conservatief is. Zelfs met de sociale zekerheid kom ik niet meer terug op 4%. Dus ik zit niet vast aan iets van misschien 3,5%. En dan mensen:“Wat is het verschil? Het is 4%, het is 3,5%.” Ziet er niet uit als een groot verschil. Maar als je naar historische simulaties kijkt, is er een groot verschil. Denk er zo over na. Kleine veranderingen in bijvoorbeeld een spaarplan over 45 jaar kunnen een groot verschil maken als u met pensioen gaat. Voeg gewoon elk jaar nog eens $ 1000 toe aan uw spaargeld, of een paar honderd dollar per maand, die in 45 jaar kan oplopen tot enkele astronomische bedragen. Dus denk erover na of u van een opnamepercentage van 4% naar een opnamepercentage van 3,5% gaat, dat het verschil kan maken. U zou miljoenen dollars kunnen krijgen met een opnamepercentage van 3,5% en u kunt zonder geld komen te zitten met een opnamepercentage van 4%. Sommige mensen denken:"Nou, het is maar 0,5% verschil." Nee, het is geen 0,5%. Het is 0,5 van 4, dat is meer dan 10% verschil in uw opnamepercentages. Alleen al die paar duizend dollar per jaar en je maakt ze in 60 jaar samen, dat kan op de lange termijn een enorm verschil maken.

Steve: Ja. Dat is echt interessant. Ik denk dat met betrekking tot wat we doen, proberen meer van deze manieren van modelleren in rekening te brengen en mensen dit te laten ontdekken. Niet dat iedereen in dit detailniveau gaat duiken. Ik denk dat dit een van de grote uitdagingen is. Nou, hey, als ik een doctoraat in economie heb, en ik heb de emotionele samenstelling om dit abstract te bekijken, kan ik een behoorlijk goede beslissing nemen en met pensioen gaan ... Hoe oud ben je? 43?

Jeske: 44.

Steve: 44, met pensioen op 44, ik ben klaar! Dus dat is goed. Maar voor de meeste mensen kunnen ze dat niet. Hoe help je mensen zich meer op hun gemak te voelen en er zeker van te zijn dat ze meer optimale beslissingen nemen, efficiëntere beslissingen. Wat wel interessant is, is dat we eerder met Allan Roth spraken, en hij komt uit op een veilig opnamepercentage van ongeveer 3,5% voor een pensioenhorizon van 30 jaar. En je hebt 90% kans van slagen. Dit is voor een bepaald scenario gedurende dat tijdvenster, maar als je dat tijdvenster langer gaat verlengen of je opnamesnelheid een beetje opdrijft, verandert het naar 70%. Welk risico wil je nemen als je hiernaar kijkt?

Jeske: Zeer kleine veranderingen zullen samengaan tot zeer grote verschillen in de uiteindelijke activawaarde. En nogmaals, ik kan ook zien dat sommige mensen zouden zeggen:"Nou, je bent hier echt te conservatief mee. Ik kan je voorbeelden laten zien in het verleden waar iemand 4% opnam en na 30 jaar zou je één miljoen dollar zijn gegroeid tot vijf miljoen dollar.” Helaas is dat meestal het cohort dat begon op de bodem van de recessie, dat begon in 1982 op de bodem van die recessie of in 1975 op de bodem van die recessie of 1932 op de bodem van die recessie. Maar dat is niet representatief voor vandaag. Het is een beetje hetzelfde als zeggen dat je naar het vliegveld wilt en wilt weten hoe lang ik erover doe. Als je al weet dat je in de spits gaat vertrekken, wil je wat meer plannen en dan zal iemand zeggen:"Maar ik vond een man die om 2 uur 's nachts vertrok om naar het vliegveld te gaan en hij haalde het in 12 minuten." Ja, dat is geweldig, maar dat is geen representatief, een persoon is geen representatieve steekproef voor ons.

Steve: Als we nadenken over wat we doen, denken we soms aan kaarten en het idee van in- en uitzoomen. En ik weet dat Google Maps best cool is, je kunt in wezen zeggen:"Hé, ik wil op een bepaald moment vertrekken." En het zal zeggen:"Oh, als je vrijdagmiddag om 2 uur naar Tahoe wilt gaan, kan het vijf uur duren." Als je bereid bent om zaterdagochtend om 6 uur te gaan, wat we hebben gedaan, ben je er misschien over drie uur.' Ik denk dat er enige overeenkomst is, zoals wanneer je kijkt naar historische backtesting en andere mensen die hetzelfde proberen te doen. Oké. Mooi zo. Ik weet dat je veel, nou ja, niet veel, een reeks casestudy's van verschillende mensen hebt gedaan, en ik zou graag met je praten over enkele van de lessen die je hebt geleerd. Een van de dingen die je opmerkte, was dat veilige opnamepercentages overal op de kaart staan, afhankelijk van de gebruiker.

Jeske: Rechts. Het hangt af van de leeftijd. Hoe jonger u bent, hoe lager uw veilige opnamepercentage zou moeten zijn. Het zijn meerdere, meerdere aspecten die dat bepalen, toch? Je hebt een langere levensduur, je bent verder weg van de sociale zekerheid. Ik vond eigenlijk veel case study-vrijwilligers, en ze leken behoorlijk genereuze socialezekerheidsuitkeringen en pensioenuitkeringen te hebben, dus sommigen van hen hadden een aanzienlijk veilig opnamepercentage van meer dan 4%, dus dat is goed. Ik ben niet de persoon die zegt dat iedereen onder de 4% moet zitten omdat ik de 4%-regel niet leuk vind. Ik bedoel, je moet de aanpassingen aan je veilige opnamepercentage maken, maar je moet het op een consistente manier doen. Dus als je al 52 jaar oud bent, en je verwacht een mooi overheidspensioen dat inflatiegecorrigeerd is, en je verwacht sociale zekerheid, en je hoeft je minder zorgen te maken over bijvoorbeeld bezuinigingen op de sociale zekerheid. Hoe jonger je bent, hoe groter de kans dat je in die generatie valt die zegt:"Oké, je wordt de eerste generatie die lagere socialezekerheidsuitkeringen krijgt." Of:"Je wordt de eerste generatie die moet werken tot de leeftijd van 69 in plaats van 67." Hoe ouder je bent en hoe dichter je bij de leeftijd van 55 bent, hoe meer je kunt halen met een regel van 4% of misschien zelfs boven de 4% gaat. Ik ben de eerste om dat toe te geven.

Maar er zijn ook andere mensen die zeggen:"Weet je, ja, ik krijg sociale zekerheid, maar ik heb een familiegeschiedenis van een ziekte. Ik wil niet alleen geen rekening houden met de sociale zekerheid, maar eigenlijk wil ik ook wat extra kosten meerekenen. Als ik 80 word, zit ik misschien in een verpleeghuis.” En dan, nou, raad eens, dan zit je ver onder de 4% veilig opnamepercentage. Ik bedoel, het is duidelijk dat er veel idiosyncratische variaties zijn in deze veilige opnamepercentages. Op een bepaald moment heb je veel variatie tussen mensen, en dan natuurlijk zelfs voor één persoon, afhankelijk van wanneer je met pensioen gaat, ga je met pensioen in 2010? Of anno 2018? Er is dus weer een verschil in veilige opnamepercentages, afhankelijk van wat aandelenwaarderingen zijn.

Ik schreef dit ene bericht, en mijn citaat, het geldcitaat daarvan was:"Het enige dat aanstootgevend is dan het 4%-deel is de woordregel in de 4%-regel." Er mag geen regel zijn. Het is een vuistregel. Daar begin je mee en dan moet je je eigen idiosyncratische aanpassingen doen afhankelijk van je persoonlijke situatie en dan ook waar we ons in de conjunctuur bevinden. Sterker nog, als je op de bodem van de recessie met pensioen gaat, kun je waarschijnlijk hoger dan 4% gaan, toch? U wilt waarschijnlijk 6% gaan, want nu u weet dat aandelen worden verslagen, zullen ze zich snel herstellen.

Steve: 6% misschien later. Ik bedoel, ik denk niet dat je in het begin agressiever wilt tekenen, of wel? Of –

Jeske: Nogmaals, ik bedoel, als je super conservatief bent, wil je waarschijnlijk geen 6% doen, maar ik heb deze schattige kleine regel die ik gebruik. Je kijkt naar de CAPE-ratio en je keert de CAPE-ratio om. Dus op dit moment is het ongeveer 30. Dat betekent dat je voor elke dollar aan winst 30 dollar moet betalen om een ​​aandeel in de S&P 500 te bezitten. Met de winst bedoelen we de voortschrijdende gemiddelde winst over 10 jaar, gecorrigeerd voor inflatie. Dat betekent dat er slechts een winstrendement van ongeveer 3,3% is, maar tijdens sommige recessies ging je helemaal omhoog naar iets als 10% winstrendement, dus de CAPE daalde tot 10. Dus dat betekent dat, tenzij er een soort van een structurele breuk in de inkomsten, waarbij de inkomsten, omdat je kijkt, in de CAPE, je kijkt naar de achterwaartse inkomsten –
Steve: Wat is de CAPE op lange termijn? Sorry.

Jeske: Nou, er is geen CAPE voor de lange termijn. Dat is het probleem, toch? Het langetermijngemiddelde als je de echt lange horizon neemt, is ongeveer 15. Dus op dit moment zijn we ongeveer het dubbele. Maar er is veel onderzoek gedaan, en ik denk dat zelfs Robert Shiller zelf toegeeft dat er in de loop van de tijd een verschuiving kan optreden in wat de CAPE in evenwicht zou moeten zijn. Ik denk dat het evenwicht CAPE niet langer 15 is.

Steve: Enig idee van wat je denkt dat het zou moeten zijn?

Jeske: Ik denk dat het zeker hoger moet zijn dan 20.

Steve: Maar je zou nog steeds naar een knipbeurt van 30% moeten kijken.

Jeske: Uh, ja, ja, absoluut. Nogmaals, ik zou niet zeggen:"Oh, de CAPE moet terug naar 15, en we kijken op elk moment naar een daling van 50% op de aandelenmarkt." Mijn persoonlijke mening is dat, ja, we zijn een beetje aan de dure kant. Er is ook dit effect van, we gaan de echt, heel zwakke inkomsten van de wereldwijde financiële crisis uitrollen. Dit is een voortschrijdend gemiddelde over 10 jaar. En dat zijn we nu, dus we hebben deze twee jaar van echt, echt slechte inkomsten uit de wereldwijde financiële crisis –

Steve: Van 2008 tot 2010.

Jeske: Vanaf 2008, -9, -10, waarschijnlijk ook. Dus als we dat eenmaal uitrollen, gewoon automatisch zonder dat er veel gebeurt, als de winst maar een beetje blijft groeien, zal de S&P geen dubbelcijferige rendementen doen, maar enkel eencijferige rendementen. Gezien dat, gaan we dat automatisch uitrollen en gaan we met ongeveer 10% dalen. Misschien zelfs 15% in de KAAP. Gewoon vanaf dat uitrollen. In die zin moeten we deze CAPE van 30 plus altijd met een korreltje zout nemen.

Maar dan zijn er nog een aantal andere redenen. Een daarvan is dat er nu verschillende boekhoudnormen zijn die de inkomsten een beetje zouden verlagen, dus het zou de CAPE-ratio overdrijven. En dan is er ook nog, je zou kunnen stellen dat bedrijven al heel vroeg niet zoveel van hun inkomsten inhielden. Ze keerden bijna hun volledige winst uit als dividend, en dat betekent dat ze minder macht hadden om hun winst intern te laten groeien. De winst per aandeel groeide slechts ruwweg in het tempo van het nominale BBP. Nu is het voor bedrijven in feite mogelijk om per aandeel, misschien niet op geaggregeerde basis, maar per aandeel, iets sneller te groeien omdat ze meer van hun winst behouden en manieren zullen vinden om intern kapitaal te herinvesteren. Wat dat doet, is dat het betekent dat de winst per aandeel iets sneller kan groeien dan het nominale BBP. Dat betekent dat als je een voortschrijdend gemiddelde op zeer lange termijn neemt, dat dat voortschrijdend gemiddelde over 10 jaar, omdat het niet in de loop van de tijd toeneemt, je het gemiddelde daarvan neemt, het gemiddelde een stuk lager zal zijn dan de huidige gemiddelde inkomsten.

Dus er zijn een paar technische en wiskundige aspecten, daar wil ik niet te diep op ingaan, dat is bijna een hele aflevering op zich, maar er zijn een paar redenen waarom de CAPE op een iets hoger niveau kan worden volgehouden, en dat doet het niet. het hoeft niet helemaal naar beneden te gaan tot ... ik bedoel, het ging in de enkele cijfers, toch? In de jaren '80.

Steve: Hoe kunnen normale mensen een deel van deze actievere analyse toepassen op hun eigen situaties die je daar ziet.

Jeske: Ik heb een paar berichten waarin ik een relatief eenvoudige regel bedenk, een eenvoudige formule. Je kijkt naar het CAPE-rendement en vertaalt dat CAPE-rendement naar hoeveel je per jaar kunt opnemen. Nogmaals, dat hoeft niet... Ik bedoel, je wilt natuurlijk waarschijnlijk kwalitatief begrijpen wat daarachter zit, en het is eigenlijk wat je zou doen is, dat als aandelen erg duur zijn, je je opnames zou verlagen, en dan als aandelen goedkoper worden, kunt u uw opnamepercentage verhogen. Wat dat zou doen is, stel je voor dat je begint met een aanvankelijk opnamepercentage, zeg 3,5%, en dan nemen aandelen een duikvlucht. Ze dalen met 20%. Dus wat doe je met je opnamebedrag. Stel je voor, je blijft daar nog 3,5% van opnemen, het betekent dat je opnamebedrag ook met 20% daalt. Dat is nogal onaantrekkelijk.

Het andere uiterste zou zijn dat u niets doet aan uw opname. You keep it constant, but because your portfolio value went down and you still withdraw the same, so now you’re gonna withdraw more. You’re gonna withdraw probably around 1.2 times 3.5, probably around 4.2%. There’s also a way in between, where you say, “Well, equities are now a little bit cheaper, so I can actually sustain a little bit of a higher withdrawal rate. So my portfolio value went down by say 20%, but I’m gonna jack up my withdrawal rate by a little bit more, say maybe, I’m gonna multiply my withdrawal rate by 1.1. So the net effect of that is that yeah, you’re gonna withdraw a little bit less, but you don’t do it 1 for 1 with your portfolio value, you would maybe only half.

So I played around with these different rules, and so I found that actually, that that half is a pretty good mid point. It helps you when equities go down. You would lower your withdrawals a little bit, it helps a little bit with your sequence of return risk. But it also helps you when your portfolio does really well, because then, you don’t want to under withdraw and then … Of course, it’s a good problem to have, right? You end up with too much money when you die, but you may not want that so you also want to withdraw more money if things turn out really well. So that also helps you in a way, so it’s basically to adjust in just the right so as not to overshoot and undershoot with your portfolio value.

Steve: Yeah, I know. I know there’s some work that gets us … As Michael Kitces has pointed to, that’s like, the reality is for savers, most of them actually keep accumulating money, and they retire at 60, they’ve got a million to two million bucks, and then they live ’til 85, pass away, and they’ve got three million dollars. (laughs) They’ve totally underutilized all this savings.

Jeske: Right, right, right. But, again. The analogy is, imagine you get a rental car and you prepay the gasoline. You will return the car with too much gasoline. You’re gonna give a gift to the rental car company. But running out of gas three miles before the airport and being stranded and then missing your airplane, that is a risk that you don’t want. There’s kind of an asymmetric risk. Having too much money is a good problem to have. It’s a problem, but it’s a good problem to have.

Steve: Running out of money is a much worse situation (laughs).

Jeske: (laughs) Especially at age 84, right?

Steve: So we were talking to Allan Roth about this, I’ve always been, “Oh, well, you know, you can buy deferred annuity and hedge your longevity risk.” Which does work, but I think it depends on how far away you are. His point was, “Well, yeah, but you can’t buy an inflation indexed annuity today, outside of Social Security. If you’re really looking way into the future, you really don’t understand what the purchasing power of that thing’s gonna be. You gotta really discount that—”

Jeske: Yeah, I couldn’t agree more. In that sense these deferred annuities that are completely nominal, it would be a total nonstarter for me for exactly that reason. You hedge your longevity risk, but there’s so much uncertainty about what is the CPI at that point. So it makes it kind of useless.

Steve: Right, right, right, right. His point was, which I think probably more people will do, is buy it synthetically by essentially deferring Social Security, and that’s the most efficient annuity you can buy. And hopefully more and more people are getting that message, because the number of people that used to claim Social Security at 62 used to be tremendously high. It is now coming down. More people are claiming it later, which is good. And I think as people look forward and say, “Oh, well, jeez, I might live much longer, healthier lives.” I think more of them will say, “Alright, I’m gonna just push it ’til 70.” And they should do it, at least for folks that are the highest income earner in a married couple. I think that makes a huge difference. In terms of the positioning assets for tax efficiency, I know you think about this as well, any rules of thumb for people? Our audience by the way is mostly 50 plus, but also, we’re interested in enabling the FIRE community as well, but I think for most of users, it’s more traditional retirement.

Jeske: Yeah, there’s a standard rule. You try to keep the assets that generate ordinary income. That would be bonds and REITs, because REIT dividends would be taxed as ordinary income. So you try to keep that in deferred accounts. So 401k’s or IRA’s. And then try to keep as much equity exposure in your taxable account. People are always getting nervous about that, because then they say, “Well, imagine I have a 60/40 portfolio and I have only equities in my taxable account. And then all my bonds are in my 401k and now I want to withdraw. Obviously for every dollar I want to withdraw it’s 60 cents equities and 40 cents bonds, so how would I do that?” And then of course, what you would do, is you would withdraw it out of the taxable account before you reach 59 and a half. For some people 55, but for most people 59 and a half, and then you do the rearrangement inside the 401k account, and as much money is fungible.

You don’t have to keep 60/40 in the taxable account and 60/40 in the tax deferred account to make this work. You can reshuffle the money and keep a constant 60/40 allocation. For the really advanced planners, you would also keep track of, obviously, when different accounts should be weighted differently. For example, if you have a million dollars in your taxable account, and that has a cost basis of a million dollars, you can take 1 dollar out of there and all zero taxes, whereas if you have another million dollars in your 401k and you’re being taxed at 20% marginal tax rates, that’s only worth 80 cents. So that million dollars in that other account in that 401k account, is only worth $800,000. So if you wanna be really, really careful about this, you would have to weight your accounts different, so you’d basically have to weight them times one minus your marginal tax rate. If you’re really strict with your asset allocation and you say, “Well, I want to have really a 60/40.” Your 60/40 might look slightly different because you have to take into account that your 401k account is actually … It’s almost like the government owns –

Steve: Yeah, part of your –

Jeske: 20% of your 401k account, and you just don’t know it yet. But they do. Of course, it’s a little bit more of hacking possible. Because the tax rates are not exactly flat tax rate. So you can still play around with the different kink points in the tax code. Well now we have the $24,000 tax free and then the next $77,000 at 12%, so yeah, there’s some wiggle room you can still use, but technically speaking if we had just one average tax rate for ordinary income and one average tax rate for capital gains, you would have to do some re-weighting in your accounts there.

Steve: Oh and by the way, this is the argument for what we’re doing. We think people should have a living plan. You’ve got your, that looks at everything, so I’ve got my pre-tax, post-tax assets. I have real estate, whatever. Things that produce, if I have rental houses, stuff like that. Kind of looking at the whole picture. We’re factoring in things like required minimum distributions, but I think your point about weighting’s pretty interesting. Looking forward at what your needs are, how you’re gonna intelligently draw these things down and basically have it automatically update when, okay, we have a new tax regime. Boom. We can automatically look at everyone’s plans and upgrade them. If you’re looking at a time horizon of 20, 30 years, I think the one constant is change. That’s what we can all expect. We don’t know exactly what the future holds, but we know it’s gonna be different than what it is right now.

Jeske: And probably higher tax rates in the future. That’s probably the only thing that you can bank on. Yup.

Steve: Yup, yup. I think also, just as a side note, what you’re doing, you’re moving around, you’re looking, you’re essentially shopping for better state taxes. You could potentially do that internationally. And if you were a real crypto enthusiast, maybe like, “Well, maybe I should put all my money into (laughs).” The IRS is being smart about that right now, so … (laughs)

Jeske: People ask me about cryptocurrencies. Full disclosure, I’ve never invested in cryptocurrencies. Ja. JEP.

Steve: Morgan Housel, we had on the podcast, wrote this really good post about bubbles and how they form, and the momentum behind them. You look at … I mean, I have friends that are in the Bitcoin space, and I heard about Bitcoin when it was below a dollar, like 30 cents, we’re talking about in Silicon Valley. I was like, “There’s a Bitcoin thing, da, da, da.” Rechts? It was kind of there for a long time. Then, it started going up, and it, you know. So it’s like, “Oh, it’s at 4,000. Oh, it’s at 8,000. Oh, it’s at $12,000. Oh, it’s at 16. Oh it’s at 20,000.” And then you’re seeing these things like, “It’s a crypto party, everyone’s putting their money in crypto,” and you’re kinda like, “This is not gonna end well.” (laughs)

Jeske: (laughs)

Steve: And what’s it trading at, 7, 8,000 now? Now there’s more headlines like, “Oh, it might go to zero. Or we’ll see.” I think there’s definitely value in the blockchain and stuff like that.

Jeske: Oh absolutely. There’s a distinction between the blockchain and each particular currency. So my concern would be that the first iteration could go the route of the Palm Pilot. Nobody has a Palm Pilot anymore. And it takes another innovation to make it mainstream. So then the first iteration will disappear. I don’t want to invest $6,700 in one Bitcoin right now. (laughs)

Steve: Alright. Well I think that’s it. So Karsten, thanks for being on our show. It’s great live, face to face. This has been pretty cool. Davorin Robison, thanks for being our sound engineer. Anyone listening, thanks for listening. Hopefully you found this useful. Our goal at NewRetirement is to help anyone plan and manage their retirement so they can make the most of their money and time. We offer a powerful retirement planning tool and education content that you can access at NewRetirement dot com. And we’ve been recognized as Best of the Web by groups like the American Association of Individual Investors.