Als je ooit hebt geprobeerd een huis te huren of te kopen, heb je waarschijnlijk het eeuwenoude advies gehoord dat je nooit meer dan 1/3 van je inkomen aan huisvesting moet besteden. Op het eerste gezicht is dit volkomen logisch. U wilt niet zoveel aan huisvesting uitgeven dat u niet veel meer overhoudt voor andere kosten, om nog maar te zwijgen van besparingen.

Er is alleen een probleem. Er zijn aanwijzingen dat de meeste Amerikanen zich niet aan deze regel houden, en dat is niet per se omdat ze meer huis kopen dan ze zich kunnen veroorloven (hoewel dat zeker ook gebeurt).

In New York City, waar de waarde van onroerend goed beroemd is, besteden gezinnen 40 procent van hun inkomen aan huisvesting. In Miami besteden twee op de drie inwoners meer dan 30 procent van hun inkomen aan huur. Laten we niet eens beginnen aan San Francisco, waar uit een onderzoek van Zillow bleek dat bewoners maar liefst 47 procent van hun inkomen aan huisvesting besteden.

Dit laat ons achter met twee grote vragen. Ten eerste, is de ⅓-regel voor huisvesting verouderd? Heeft het geen zin meer voor de 21e eeuw? En ten tweede, wat geeft? Waarom betalen mensen zoveel voor huisvesting?

Waar de ⅓-regel vandaan komt

Om te begrijpen of de ⅓-regel voor huisvesting al dan niet verouderd is, moeten we eerst begrijpen waar deze vandaan komt.

Volgens een rapport van het U.S. Census Bureau kwam de ⅓-regel voor huisvesting uit de National Housing Act van 1937. Deze wet creëerde het volkshuisvestingsprogramma dat bedoeld was om gezinnen met een lager inkomen te dienen en stelde dat als iemand 30 procent of meer aan huisvesting betaalde, hij in aanmerking kwam voor hulp.

Dit levert twee punten op. Ten eerste is deze regel ongeveer 79 jaar oud. In 79 jaar kan er veel gebeuren in de economie en zoals we in de volgende paragraaf zullen zien, spelen de huidige economische omstandigheden een grote rol in het fenomeen dat we vandaag zien.

Ten tweede werd de regel gemaakt om te bepalen wie in aanmerking kwam voor hulp bij het huisvesten, niet noodzakelijk als een standaard voor hoeveel huis een persoon zou moeten kopen. Het houdt ook geen rekening met het feit dat je misschien een flink deel van de verandering in huisvesting in New York City opdeelt, maar je hebt ook toegang tot betere kansen op werk en solide vervoer.

Wat maakt huisvesting tegenwoordig onbetaalbaar

Vastgoed staat bekend als een investering die in waarde stijgt. Natuurlijk zijn er wat hobbels in de weg geweest (2008 iemand?), maar over het algemeen wordt het gezien als een solide investering. Een deel van het probleem dat we zien, is dat de huisvesting omhoog gaat, maar de lonen blijven steken.

Volgens onderzoek uitgevoerd door het Gemeenschappelijk Centrum voor Volkshuisvesting van de Universiteit van Harvard, ging de mediane huur van 2001 tot 2012 met 4 procent omhoog, terwijl de mediane lonen afnamen met 13 procent.

Laten we nu eens kijken naar recentere gegevens. Eerder dit jaar berichtte Reuters over een onderzoek van RealtyTrac waaruit bleek dat de huisvestingskosten in bijna 2/3 van het land veel sneller stijgen dan de lonen.

De reden dat dit gebeurt, is fundamentele economie. Er is behoefte aan huisvesting. Bovendien proberen mensen geld te verdienen op een hete markt, dus het kopen en verkopen van huizen bereiken in sommige markten recordniveaus.

Dit laat ons tot een conclusie die veel economen al hebben opgemerkt. Als je zo'n economisch klimaat hebt, wordt de ⅓-regel praktisch achterhaald.

Hoeveel u eigenlijk aan huur zou moeten uitgeven

Dus hoeveel van uw inkomen moet u besteden aan huisvesting? Alleen wat u zich kunt veroorloven. Kijk eens goed naar uw budget. Er is geen magisch getal, alleen het getal dat voor jou werkt. Deze rekenmachine is een goed startpunt. Speel wat met de cijfers en kijk wat voor jou werkt.