David Muhlbaum: Iemand noemde lijfrentes ooit de broccoli van pensioenplanning. Nou, oké. Maar het betrouwbare inkomen dat ze bieden, is niets om je neus voor op te draaien. We zullen bespreken hoe u er een smakelijk gerecht van kunt maken voor uw inkomensmaaltijd. Ook Bernie Madoff stierf deze maand, en we hebben een paar gedachten. Allemaal in deze aflevering van Your Money's Worth . Blijf in de buurt.
David Muhlbaum: Welkom bij Uw geld waard . Ik ben Kiplinger.com hoofdredacteur David Muhlbaum, samen met mijn cohost, hoofdredacteur Sandy Block. Hoe gaat het met je Sandy?
Sandy Block: Ik ben goed David.
David Muhlbaum: Nou, goed. Je weet wie er is overleden sinds we voor het laatst bij elkaar waren om op te nemen, toch? Bernie Madoff. De man voor wie ze Ponzi-schema's zouden moeten hernoemen.
Sandy Block: Rechts. Hij stierf in de gevangenis. Blijkbaar probeerde hij eind vorig jaar gratie te krijgen van Donald Trump, maar nee. En hij heeft al een tijdje een nierziekte, en ik denk dat er altijd werd verwacht dat hij in de gevangenis zou sterven, omdat zijn gevangenisstraf heel, heel lang was.
David Muhlbaum: Ja, ongeveer 150 jaar of zoiets.
Sandy Block: Ja. Zoiets.
David Muhlbaum: Ik denk niet dat er heel veel tranen zijn vergoten voor Mr. Madoff, maar de situatie roept wel een paar vragen op over hoe we recht doen. Ik bedoel in het bijzonder waarom we mensen opsluiten. Een reden om mensen op te sluiten is als ze een bedreiging vormen voor anderen. En anderen voor rehabilitatie, help hen een niet-criminele handel te vinden. En dan is er nog een rauwe straf, vergelding. Ik denk dat er maar één van toepassing was op Bernie Madoff.
Sandy Block: Nou, ik denk dat veel mensen zouden zeggen dat de vergelding volkomen gerechtvaardigd was, maar suggereer je dat Bernie Madoff een slechte deal heeft gekregen?
David Muhlbaum: Niet noodzakelijk. Ik bedoel, ja, zoals financiële fraude gaat, dit was zo groot als maar kan, toch? Hij nam veel geld van veel invloedrijke mensen. Maar zijn fraude kwam aan het licht in de tijd dat er veel andere dingen in de financiële wereld uit de hand liepen - dit was 2008, 2009?
Sandy Block: Ja.
David Muhlbaum: En dus denk ik dat een deel van de algemene woede op Wall Street, om de oversimplificatie van die tijd te gebruiken, op Bernie Madoff werd gestapeld.
Sandy Block: Ja. Iets over de kunst van zijn oplichting, hoe hij solide, maar geen uitzonderlijke opbrengsten beloofde. Hoe hij, in plaats van zichzelf hard te verkopen, er niet uitzag als een oplichter. Hij was terughoudend om uw geld aan te nemen, wat het toegepaste vertrouwen verhoogde en de hoeveelheid geld die mensen hem wilden geven. Je zou nu kunnen beweren dat ze misschien beter hadden moeten weten. En ik weet zeker dat ze zich dat later ook afvroegen.
David Muhlbaum: Ja. Ze zijn het waarschijnlijk ook beu dat we het vragen.
Sandy Block: Ja. Juist, juist. De slachtoffers de schuld geven.
David Muhlbaum: Rechts. Nou, ik bedoel, zowel toen hij werd veroordeeld als zelfs vandaag, we vragen ons af, zijn er anderen daarbuiten? Ik bedoel, andere oplichters, dat is. Er werd veel aandacht besteed aan, waar was de Securities Exchange Commission toen de Madoff-zwendel uitbrak? Maar in werkelijkheid had de SEC al voor Madoff Ponzi-schema's doorbroken en dat doen ze nog steeds. Ik heb er een opgezocht... Hier is er een van 6 april. SEC verkrijgt noodbevriezing van activa; Beschuldigt acteur van het exploiteren van een Ponzi-regeling van $ 690 miljoen. Dat is de kop. Er is een C-lijst acteur genaamd Zach Avery. $ 690 miljoen?
Sandy Block: Juist, omdat ze het niet zouden doen als het niet zou werken. Een van mijn frustraties heb ik behandeld... zoals je weet, heb ik een tijdje geleden de SEC behandeld, en dus komen deze dingen steeds weer terug. En wat altijd zo frustrerend was, is dat zelfs toen de SEC deze jongens te pakken kreeg, het geld op was toen ze ze opspoorden. Ik heb me zelden herinnerd dat iemand heel veel van zijn geld terug kreeg in deze regelingen, omdat de mensen meestal al het geld hadden uitgegeven of het naar het buitenland hadden gestuurd of iets dergelijks. Maar laten we wat praktische tips voor persoonlijke financiën geven over onze kleine herinnering hier.
Dit is waar de SEC op moet letten, beloften van hoge rendementen met weinig of geen risico. En ik denk dat een van Bernie's geniale vaardigheden was dat zijn rendementen niet torenhoog waren, maar het rendement ging nooit omlaag. Mensen verloren nooit geld. En dat is een kenmerk van een Ponzi-schema. Elke investering heeft risico's en het potentieel voor hoge rendementen gaat meestal gepaard met hoge risico's. En wat we dus altijd zeggen, als het te mooi klinkt om waar te zijn, is het dat waarschijnlijk al.
Een ander ding om op te letten, zijn verkopers zonder vergunning of niet-geregistreerde. Bij de meeste Ponzi-regelingen zijn personen of bedrijven betrokken die geen vergunning hebben of niet zijn geregistreerd. Zelfs als een beleggingsprofessional sympathiek of betrouwbaar overkomt of al uw vrienden kent, kunt u de gratis zoekfunctie op investor.gov gebruiken om te controleren of de persoon een vergunning heeft en geregistreerd is. Dat is in ieder geval een initiaal, het geeft geen garantie, maar het is in ieder geval een scherm.
David Muhlbaum: En het is zo gemakkelijk. Het is zo gemakkelijk.
Sandy Block: Het staat op internet. Je kunt gewoon naar het internet gaan, je kunt iemand Googlen. Dit zou hebben geholpen met Bernie, maar-
David Muhlbaum: Nee, Bernie had een geweldig dekmantelverhaal omdat hij een 100% legitiem bedrijf runde aan de kant, of niet aan de kant - dat was zijn hoofdactiviteit.
Sandy Block: Maar ik denk niet dat Zach Avery dat deed. Dus dat is tenminste-
David Muhlbaum: Ja, juist.
Sandy Block: Ik denk niet dat Zach Avery een makelaardij had. En het andere, en dit gaat terug naar Bernie, zoals ik eerder al zei:overdreven consistente rendementen. Beleggingswaarden fluctueren in de tijd. U moet dus echt sceptisch staan tegenover een investering die een stabiel positief rendement genereert, ongeacht de marktomstandigheden. Als u eeuwigdurend 8% per jaar verdient, is er iets mis.
David Muhlbaum: Oke. Ik vraag misschien een beetje veel van je kennis van de geschiedenis van de SEC, maar denk je dat ze die laatste hebben toegevoegd als gevolg van Madoff?
Sandy Block: Ik denk dat ze dat waarschijnlijk deden omdat ik denk dat, zoals ik al zei, Madoff een Ponzi-schema was, maar het was een Ponzi-schema met nuance. Hij beloofde de mensen de wereld niet. Wel, één ding dat ik tegenkwam toen ik dit alles opnieuw bekeek, is, weet je, wat hij runde, leek een beetje op een hedgefonds, ook al waren ze toen niet zo populair, maar hij rekende geen kosten aan. En dat daar had een rode vlag moeten zijn. Het is als, kerel, hoe verdien je je geld? Als u geen kosten in rekening brengt, wat doet u dan hier om uzelf te compenseren? Dit is geen liefdadigheidsinstelling, hoewel hij wel een aantal goede doelen heeft opgelicht. Maar ja. Ik weet het niet zeker. Ik kan me niet herinneren dat overdreven consistente rendementen vroeger een rode vlag waren, maar nu is het dat zeker.
David Muhlbaum: Ja. Ik denk gedeeltelijk, omdat Ponzi-schema's de neiging hadden - en misschien tot op zekere hoogte nog steeds doen - ze vrij snel opblazen. Hoe lang de Madoff-zwendel duurde, was ook ongebruikelijk.
Sandy Block: En ik denk dat het kwam door zijn vermogen om grote hoeveelheden geld aan te trekken. Hij was in staat om zoveel geld aan te trekken dat hij kon onderhouden door constant... Dat is het probleem met Ponzi-schema's, toch? Je moet altijd nieuwe investeerders aantrekken, want er moet altijd nieuw geld binnenkomen om de oude mensen uit te betalen. En hij had echt een, je weet wel, patina van legitimiteit, hij was in staat om echte mensen aan te trekken. En het andere dat hij deed dat ik keer op keer zie met SEC-handhavingsacties, wordt affiniteitsfraude genoemd. En dat is eigenlijk mensen binnen je groep lokken en elke etnisch-religieuze denominatie heeft hier een voorbeeld van. Je vertrouwt mensen die op jou lijken, en misschien is dat niet altijd een goed idee.
David Muhlbaum: Ik denk dat we terugkomen op de lijn vertrouwen, maar verifiëren. Wanneer we terugkeren voor ons hoofdsegment, zullen we het hebben over lijfrentes, een financieel product dat soms een slechte reputatie krijgt, maar een belangrijk hulpmiddel kan zijn om het inkomen na pensionering binnen te houden.
David Muhlbaum: Welkom terug bijJe geld is waard . Vandaag gaan we het hebben over lijfrentes, een onderwerp dat mijn medepresentator Sandy Block van voor tot achter kent. Dus ze wordt onze gast, onze materiedeskundige vandaag. Ook Catherine Siskos, de hoofdredacteur van Kiplinger's Retirement Report, voegt zich bij ons, want eerlijk gezegd zijn lijfrentes meestal het meest interessant voor mensen die plannen of ze met pensioen gaan. Hoewel niet altijd; we zullen ook een opmerkelijke uitzondering bespreken.
David Muhlbaum: Een paar weken geleden hebben we Bitcoin hier besproken en hoewel annuïteiten vrijwel het tegenovergestelde zijn van Bitcoin als het gaat om, nou ja, wat Sandy?
Sandy Block: Risico!
David Muhlbaum: Nou, ze hebben ook enkele overeenkomsten. Meestal dat ze heel ingewikkeld kunnen worden. Dus om de dingen zo eenvoudig mogelijk te houden, ga ik de journalistiek proberen, wie, waar, welke benadering, waarvan ik denk dat het ons goed heeft gediend met Bitcoin. Dus Cathy, alsjeblieft, WAT is een lijfrente?
Catherine Siskos: Het is in wezen een verzekeringscontract waarbij u een bedrag ineens of een reeks betalingen kunt betalen, en in ruil daarvoor krijgt u een gegarandeerd inkomen voor de rest van uw leven.
David Muhlbaum: En wie zou dat willen doen?
Catherine Siskos: Gepensioneerden die doorgaans voor de rest van hun leven een gegarandeerd inkomen willen hebben. Misschien komt hun spaargeld een beetje tekort, met een opnamepercentage van 4%. En dus is dit een andere manier om dat aan te vullen. Het is in wezen een manier om echt je eigen pensioen te creëren.
David Muhlbaum: In theorie hebben we allemaal al een van degenen met sociale zekerheid.
Catherine Siskos: Zeker wel. Maar sociale zekerheid is niet heel veel geld. En voor de meeste mensen zal het echt niet genoeg zijn om van te leven.
Sandy Block: David, waar Catherine het over heeft, is een product waar we al heel veel over hebben geschreven. En eerlijk gezegd, weet je, denk dat het voor veel mensen zou kunnen werken. En dat zijn onmiddellijke lijfrentes. In feite geeft u de verzekeringsmaatschappij een cheque voor een forfaitair bedrag, en in ruil daarvoor, zeggen ze, sturen wij u een cheque voor de rest van uw leven, dat van u en uw echtgenoot, of in sommige gevallen slechts een bepaalde periode, misschien 20 jaar of iets dergelijks. En ik denk dat deze producten om een aantal redenen de laatste tijd aantrekkelijker zijn geworden. Ten eerste, zoals Catherine zei, het is een manier voor mensen die zich zorgen maken dat ze niet genoeg hebben gespaard voor hun pensioen om op zijn minst te garanderen dat ze hun uitgaven voor de rest van hun leven kunnen dekken. Misschien zullen ze niet veel geld verdienen, misschien zullen ze niets aan hun kinderen nalaten, maar ze hebben wel de zekerheid dat ze hun spaargeld niet zullen overleven als ze voor altijd 4% per jaar opnemen.
De andere reden waarom ik denk dat ze aantrekkelijk zijn, is omdat de rentetarieven zo laag zijn en sommige planners die van oudsher geen fan zijn van lijfrentes, zijn langsgekomen omdat ze denken dat je een onmiddellijke lijfrente zou kunnen gebruiken als een soort obligatiegedeelte van uw pensioenspaarportefeuille, en mogelijk een gelijkwaardig hoger rendement behalen dan u zou krijgen als u uw geld in een schatkist met een looptijd van 30 jaar of een schatkist van 10 jaar of iets dergelijks zou steken.
David Muhlbaum: Dus we hebben annuïteiten besproken als een potentiële obligatie of CD-vervanger, een bron van inkomsten met een laag risico, maar laten we het hebben over een bepaald soort risico, het hoofdrisico. Het risico dat alles naar het zuiden gaat, en dat je je uitbetalingen niet meer krijgt omdat de investering weg is, zoals Bernie Madoff weg is. Voor obligaties hebben we ratingbedrijven om naar te kijken, en voor cd's staat de FDIC letterlijk achter uw geld, tot op zekere hoogte. Maar wie zit er achter de lijfrente? Een verzekeringsmaatschappij? Is dat het?
Sandy Block: Je hebt gelijk dat je er in feite op vertrouwt dat de verzekeringsmaatschappij er zo lang blijft als je zult zijn, en soms kan dat 30 jaar of langer zijn. En hoewel deze industrie niet hetzelfde beveiligingsniveau biedt als de FDIC, wordt ze gereguleerd door de staten. Er zijn dus enkele vereisten. En in werkelijkheid zijn er zeer, zeer weinig gevallen geweest waarin verzekeringsmaatschappijen hun beloften met betrekking tot onmiddellijke lijfrentes niet konden nakomen. En ik denk dat dat komt omdat ze de gemiddelde levensverwachting goed inschatten. Onthoud dat ze alleen hoeven uit te betalen zolang je leeft, dus ze hebben heel slimme mensen die berekenen hoeveel kopers er in de komende 10, 15 jaar zullen sterven, versus degenen die 40 jaar zullen leven. Ze kunnen dat redelijk goed inschatten en dat verkleint de kans dat ze ten onder gaan.
Voordat u ooit een van deze koopt, moet u dit onderzoeken; kijken of ze financiële problemen hebben gehad. Ze worden beoordeeld door ratingbureaus en u moet op zoek gaan naar de best beoordeelde verzekeringsmaatschappij voordat u deze uw geld geeft. Het is dus niet zonder risico. Maar ik zou zeggen dat de kans dat de verzekeringsmaatschappij failliet gaat vrij klein is.
David Muhlbaum: Dat is een interessant punt over hoe goed de verzekeringsmaatschappijen zijn in levensverwachting en al die leuke en morbide actuariële dingen. Maar hoewel ze de gemiddelden misschien heel goed kennen, de persoon die een lijfrente koopt, kennen ze zichzelf het beste van allemaal. En daarmee bedoel ik, ze kennen hun familiegeschiedenis, hun gezondheid, hun gedrag, hoe zie je eruit in de spiegel, of wanneer je de camera aan de voorkant aanzet? En dus, zou dat een factor moeten zijn voor de lijfrenteshopper? Hoe lang denk je te leven en dat geld te innen?
Catherine Siskos: Zeker wel. U moet rekening houden met uw eigen medische familiegeschiedenis, uw levensverwachting, omdat u bijvoorbeeld niet zo lang betalingen krijgt, al dat geld dat u erin stopt, krijgt u niet terug als u dat niet doet leven voor een aanzienlijk lange tijd. Dus dat speelt een rol in de vergelijking.
David Muhlbaum: Maar hoewel lijfrentes een verzekeringsproduct zijn, is de situatie een beetje het tegenovergestelde van sommige vormen van levensverzekeringen. Je hebt geen medisch onderzoek of iets dergelijks nodig.
Sandy Block: U hoeft geen medisch onderzoek te ondergaan om een onmiddellijke lijfrente te kopen.
David Muhlbaum: Omdat het ze niets kan schelen. Als je sterft, BOOM, houden ze het geld.
Sandy Block: Dat is juist. Ze hebben liever dat je niet gezond bent. Het enige waar ze naar kijken is je leeftijd, het bedrag dat je moet investeren en je geslacht. En dat is wat we leuk vinden aan onmiddellijke lijfrentes, omdat ze niet zo ingewikkeld zijn. Je kunt naar een website gaan zoals instantannuities.com, je leeftijd, je geslacht en de staat waarin je verkeert invoeren en hoeveel geld je moet investeren, en je krijgt een redelijk goed idee. En dit verandert op basis van rentetarieven, waardoor u een vrij goed idee krijgt van hoeveel u per maand krijgt. En het maakt je gezondheid of iets dergelijks niet uit. Het is gewoon een puur wiskundig probleem voor hen.
David Muhlbaum: Oke. Dus die eenvoud kan op veel manieren aantrekkelijk zijn, maar ik kan me voorstellen dat het ook onaangenaam kan zijn. Ik denk aan de actieve investeerders waarvan we aannemen dat we ze in ons publiek hebben, ze bezitten beleggingsfondsen, aandelen, obligaties, misschien zelfs meer esoterische dingen, en ze beheren ze redelijk nauw. Ze letten op. En ik kan me voorstellen dat een van de knelpunten van lijfrentes voor deze menigte het gebrek aan controle is. Je geeft in principe je geld af in ruil voor een cheque, dat is de afspraak. Maar een lijfrente kan voor hen nog steeds zinvol zijn. Dus wat is het argument voor die mensen? Hoe zorg je ervoor dat ze die mentale omslag maken?
Sandy Block: Het is een zware mentale omslag en daarom investeert eigenlijk maar een heel klein percentage van de mensen in een onmiddellijke lijfrente omdat je een forfaitair bedrag opgeeft dat je normaal gesproken niet terug kunt krijgen. Maar zelfs voor een actieve belegger is het argument dit:als u misschien maar 20% van uw portefeuille annuïteert, genoeg om uw kosten te dekken, kunt u het zich veroorloven om veel agressiever te zijn met de rest van uw portefeuille, omdat u verliezen kunt lijden . U zou meer in aandelen kunnen beleggen dan u zou doen, bijvoorbeeld als u dat deel van uw portefeuille in de obligatiemarkt zou beleggen, want als beide markten stijgen, krijgt u nog steeds elke maand betaald.
Sandy Block: Je zou dus eigenlijk wat agressiever kunnen zijn met de rest van je portefeuille - misschien zelfs wat Bitcoin kopen - dan wanneer je 100% van je portefeuille voor jezelf zou beleggen. U besteedt in feite een deel van uw portefeuille uit om de rekeningen te dekken. Daar is een argument voor te maken. Maar ik ben het er ook mee eens. Veel mensen voelen zich erg ongemakkelijk om zelfs 20%, 10% van hun geld weg te geven dat ze nooit meer terug kunnen krijgen en waar ze geen controle over hebben.
David Muhlbaum: Een andere manier waarop lijfrenten zich anders kunnen gedragen dan beleggingsfondsen en andere beleggingen die mensen mogelijk hebben gebruikt terwijl ze sparen voor hun pensioen, is belastingheffing. De betalingen die u van uw lijfrente ontvangt, worden belast als gewoon inkomen, en het tarief daarvoor is hoger dan bijvoorbeeld dividenden of vermogenswinsten, plus, aangezien we het hier meestal over pensioen hebben, hebben we de toegevoegde draai van belastinguitgestelde rekeningen zoals 401 (k) s en IRA's, dat soort dingen. Catherine, ik begrijp dat een benadering bij het kopen van een lijfrente is om het binnen je IRA te kopen. Hoe werkt dat?
Catherine Siskos: Het enige argument dat ik heb gehoord dat het helpt om het in IRA's te stoppen, als je een deel van je pensioensparen gaat gebruiken om die lijfrente te betalen, om in wezen dat forfaitaire bedrag te produceren, doe je dat tenminste niet het geld moet opnemen om de lijfrente te kunnen kopen. Dus dat is een reden om het te doen.
David Muhlbaum: Ja, want anders heb je twee belastbare gebeurtenissen en dat helpt niet. Aangezien we de kwestie van het beleggen in lijfrentes vanuit een pensioenspaarrekening ter sprake hebben gebracht, moeten we een andere complicatie aanpakken die ontstaat bij het verkrijgen van inkomsten uit een van deze, uit een lijfrente, of eerlijk gezegd, uit het krijgen van een inkomen, periode, in pensionering, de vereiste minimumuitkering, de RMD. Zo snel, wat is een RMD? Als je geld hebt gespaard op een conventionele IRA of 401 (k) of een vergelijkbare belastinguitgestelde rekening, zegt de regering dat je op 72-jarige leeftijd een deel ervan moet afschrijven. Of je nu wilt of niet. RMD's zijn voor veel mensen een groot probleem. Maar Sandy, je zegt dat er een soort lijfrente is die die klap kan verminderen?
Sandy Block: Er is een soort interessante oplossing voor een ander type lijfrente waarover we veel hebben geschreven. En dat heet een uitgestelde lijfrente. Dit is wanneer je een verzekeringsmaatschappij een veel kleiner bedrag geeft, maar je krijgt pas uitbetalingen als je een bepaalde leeftijd bereikt, meestal in de 80. En we noemen deze langlevenlijfrentes soms omdat u in feite een langlevenverzekering koopt. Als u overlijdt voordat de lijfrente ingaat, krijgt u niets. Maar aan de andere kant, als je lang genoeg leeft, heb je gegarandeerd een salaris voor de rest van je leven op een moment dat veel mensen zich zorgen maken dat ze geen geld meer hebben. En binnen deze producten is er een ander soort rimpel, een QLAC genaamd, Qualified Longevity Annuity Contract. En in dit geval neemt u geld van een IRA of een 401(k) tot 25% of tot 130.000, welke van de twee het minst is.
Sandy Block: U stopt het in deze uitgestelde lijfrente en u hoeft niet te beginnen met het nemen van de vereiste minimumuitkeringen totdat u geld uit de lijfrente begint te halen, wat meestal pas in de 80 is. Dus je vermijdt RMD's niet allemaal samen, maar je kunt ze uitstellen. Je hoeft ze niet op je 72ste te nemen. En we zien dat steeds meer mensen blijven werken als ze in de 70 zijn. En als je RMD's moet nemen terwijl je nog werkt, kan de belasting behoorlijk hoog zijn. Dus binnen een uitgestelde lijfrente de weg op schoppen, is een beetje logisch.
David Muhlbaum: In de inleiding vermeldde ik dat lijfrenten opduiken in een context die niets te maken heeft met pensioeninkomen. Het is geen gebruikelijk scenario, maar het is er een waar mensen veel aandacht aan besteden. Ik heb het over de loterij. Als je de loterij heel groot wint, zoals heel groot, krijg je een keuze. Vertel ons over de keuze die onze gelukkige winnaar heeft, Sandy!
Sandy Block: U heeft de keuze tussen een afkoopsom of een lijfrente voor de rest van uw leven. En de forfaitaire som wordt in feite verdisconteerd om weer te geven wat het bedrag is dat u zou krijgen als u de lijfrente de rest van uw leven zou nemen en u de gemiddelde levensverwachting zou leven. De meeste mensen nemen de forfaitaire som en een heleboel van hen verpesten het omdat ze graag vooraf geld willen in plaats van erop te rekenen dat ze de rest van hun leven een cheque krijgen. Wat interessant is, is wat er gebeurt.
Sandy Block: Ik ben een beetje gefascineerd door verhalen over mensen die de grote loterij winnen. What people who take the annuity sometimes do is run up big debts, get in over their heads, and they end up selling off the annuity to someone else for a lower amount in exchange for a lump sum. So I guess the takeaway there, is people don't manage their lottery winnings very well, but it is an interesting, again, an interesting math problem. Do you take the money now with the expectation that you can invest it and earn more than an annuity would pay you out every year for the rest of your life? Or do you take the annuity and then just know that you will never run out of money?
David Muhlbaum: Well, that's the basic core decision, but of course the parameters are pretty different when you've just won big in the lottery versus trying to make a prudent decision for making sure you have enough money in retirement. But yes, Sandy, that does make for interesting stories, sad ones often. So I want to ask another core question about annuities, an added twist with annuities that makes them different from comparable investments, like a certificate of deposit or a bond, the other things we've been talking about, is that with an annuity, you can name a beneficiary like a spouse, and they can, depending on how you set things up, recoup some of the money when you die.
Catherine Siskos: Yes, that's true. That's exactly how it works, except that whenever you do that, you are probably going to accept reduced income for yourself in exchange for that because then the annuity payments continue for the beneficiary's life. You can also not just do a beneficiary, but you can also have somebody who is on the annuity contract with you. So there's two ways really that you can have this. You can either set up a contract where it covers you and your wife, for example, and then when you die, the payments continue until your wife passes away, or you can set it up where you have a beneficiary and that beneficiary can take on those payments after you die. But either way, whenever that happens, the payment that you're going to receive is going to be smaller because you're getting this additional benefit.
David Muhlbaum: Rechts. Well, which raises the question. Clearly, you can slice annuities a whole bunch of different ways. Is doing that in the individual investor's interest, or should they be trying to, as much as possible, keep things simple?
Sandy Block: Within immediate annuities, there are all kinds of riders that you can attach such as one that you know will adjust it for inflation. As Catherine said, you can have beneficiaries or things like that. We like things simple. And even more importantly, there are types of annuities that get way more complex than what we're talking about, that invest in a portion of the stock market, that have all kinds of, and oftentimes these aren't necessarily targeted towards people who just want to get a monthly check for the rest of their lives. They want to invest in the stock market, but they want to limit how much they can lose. Annuities can do all kinds of things. They're often sold as indexed to certain stock market indexes. Catherine and I agree on this:That's when things can get really complicated. Oftentimes these variable or indexed annuities have surrender charges. If you decide to get out of the contract for a certain amount of time, as I said, they can be very complex. They can have a lot of fees. And oftentimes, the returns you think you're going to get don't necessarily pan out.
Sandy Block: Now, I recently did write an article about some new types of indexed annuities that some fee-only planners are taking an interest in and are recommending for some of their clients. But I do think that people have to be very careful with some of these products because of the complexity, because of the cost. And again, because of the penalties for trying to back out of a contract.
David Muhlbaum: Oke. Ja, ja. The penalties for backing out, getting your money back or out is one of those things that varies by the type of annuity, right? But let's check in on the immediate annuities that we said we were going to try to stick to. In those cases, it's really hard, right? Because the whole premise is:I give you a big chunk of my money, you being the insurance company, and you give me a monthly payment until I die, or maybe after—but no backsies.
Sandy Block: Ja. Right at the beginning of this podcast, we were talking about immediate annuities, where it's a contract where you give an insurance company a lump sum and they give you a monthly payment for the rest of your life. For these, it is very hard to get your money back, if at all, which is why a lot of people are uncomfortable with them. Sometimes there will be provisions or writers that will let you take some money out for emergencies, or you can say you only want payments for a certain period of time, and then maybe get some money back, but basically, you are giving up control of the money in exchange for a monthly check.
David Muhlbaum: Okee. So let's say someone's made their peace with giving up some control. They've done a good job saving for retirement, listened to sound Kiplinger advice about investing in low-fee mutual funds, all that good stuff. But now, okay, they realize that an annuity could be a hedge of its own, guaranteed income for down the road. Maybe, even, for when they're so far down the road that they won't want—or be able to—manage their investments so closely. Am I selling this annuity right? In all seriousness though, where and how should people go about purchasing an annuity? Catherine?
Catherine Siskos: Well, probably the simplest answer to that question is to buy an annuity from someone who doesn't have a stake in selling you one, which is hard to do, but it's helpful to get maybe the insight of a financial planner.
David Muhlbaum: Someone who is a fiduciary.
Catherine Siskos: Someone who's a fiduciary. Precies.
Sandy Block: And actually, as I mentioned here, fee-only planners are increasingly recommending some of these products. If they're not getting paid a commission to recommend a product, then that's kind of a good sign that they're not necessarily looking for one that is the most profitable for them, and might be the most profitable for you. And certainly, if you're working with a certified financial planner, they are required to act as a fiduciary. So I think in that case, maybe the advice would be pretty unbiased in terms of selecting one that's right for you.
David Muhlbaum: Well, we have definitely learned that annuities can be complicated. We hope we've discussed them in a relatively simple way. We are going to include a number of links that will help you sort out the different types and terms and language that we've used here today. Catherine, thank you very much for joining us, Sandy, of course.
En dat zal het ongeveer doen voor deze aflevering van Your Money's Worth . Als je het leuk vindt wat je hebt gehoord, meld je dan aan voor meer bij Apple Podcasts, of waar je je inhoud ook vandaan haalt. Als je dat doet, geef ons dan een beoordeling en een recensie. If you've already subscribed, thanks. Please go back and add a rating or review if you haven't already. It matters. To see the links we've mentioned in our show, along with other great Kiplinger content on the topics we've discussed, go to kiplinger.com/podcast. The episodes, transcripts, and links are all in there by date. And if you're still here because you wanted to give us a piece of your mind, you can stay connected with us on Twitter, Facebook, Instagram, or by emailing us directly at [email protected]. Bedankt voor het luisteren.
Het envelopbudget:hoe u het voor u kunt laten werken
Manieren om welzijn voor u te laten werken tijdens uw pensioen
Hoe u dit najaar veilig kunt vliegen voor minder
Hoe u de juiste zorgverzekering kiest
Scheidingsstijlen van de rijken en beroemdheden:hoe u ze voor u kunt laten werken
Hoe u het werken met uw partner voor u kunt laten werken
Hoe u de beste kredietunie voor u kiest?