Veel beleggers denken ten onrechte dat actieve beleggingsfondsen (in het bijzonder op large-caps gericht) in de toekomst het moeilijk zullen hebben om de benchmark te verslaan op absolute of zelfs risicogecorrigeerde basis. De waarheid is dat, zoals we hier herhaaldelijk hebben gemeld (zie onderstaande links), ze het altijd moeilijk hadden jaren voordat de SEBI-regels in het spel kwamen! Dus een natuurlijke vraag om te stellen is:waarom zou ik extra betalen om een ​​actief fonds te runnen als het niet presteert zoals het hoort. In dit artikel bespreken we de noodzaak van prestatiegebonden kosten in beleggingsfondsen.

De eenvoudigste en meest efficiënte optie voor beleggers is om over te stappen op indexfondsen. Ze kunnen zelfs large-cap-, large- en midcap- en zelfs mid-cap-achtige portefeuilles creëren door Nifty- en Nifty Next 50-indexfondsen te combineren. Dit artikel is niet wat een belegger zou moeten doen. Dit is duidelijk. Dit artikel gaat over wat de toezichthouder moet doen om actieve fondsen te controleren, aangezien ze niet snel verdwijnen.

Laten we eerst eens kijken naar het bewijs dat actieve fondsen het altijd moeilijk vonden.

1. Dit zal de manier waarop u belegt veranderen:S&P Index versus Active Funds-rapport. Avinash Luthria bespreekt het rapport van de S&P Index Versus Active Funds van april 2010 waarin stond dat Indiase beleggingsfondsen als geheel de index niet verslaan. Dat eerste SPIVA-rapport bestreek de vijf jaar van eind 2004 tot eind 2009 en zei dat 71% van de Large Cap Active Equity Mutual Funds er niet in slaagde de relevante beursindex te verslaan.
2. Slechts vijf Large Cap-fondsen hebben Nifty 100 comfortabel verslagen!
3. Waarom we een Midcap &Smallcap Index Fund hard nodig hebben:prestatievergelijking met Nifty Midcap 100 &Nifty Next 50 Ja, we hebben nu een stap in de goede richting gezet met Motilal Oswal Nifty Midcap 150 Index Fund (Moet je beleggen?) en Motilal Oswal Nifty Smallcap 250 Index Fund (Zal dit een verschil maken?)

Bekijk hoe HDFC Top 100 Fund de afgelopen vijf jaar heeft gepresteerd. De getoonde kostenratio's zijn voor het reguliere abonnement. Bron:Waardeonderzoek.

Fonds1-Jaar Ret3-Jaar Ret5-Jaar RetExpense Ratio (%)HDFC Top 100 Fonds9.6611.867.11.73HDFC Index Fund – Sensex Plan13.4616.118.310.3HDFC Index Fund Nifty 50 Plan11.8314.597.960.3

Er is gewoon geen rechtvaardiging voor de extra (1) beheervergoeding en (2) distributeurscommissies, maar we laten de commissies buiten de discussie aangezien men kan (en moet) kiezen voor directe plannen.

---

De resultaten zijn ook vergelijkbaar voor Quantum Long Term Equity.

Fonds1-Jaar Ret3-Jaar Ret5-Jaar RetQuantum Long Term Equity Value Fund-0.116.116.36S&P BSE Sensex TRI14.0116.678.7

Of ICICI Value Discovery

Fonds1-Jaar Ret3-Jaar Ret5-Jaar RetICICI Prudential Value Discovery Fund1.565.496.01S&P BSE 500 TRI9.16138.62

Dit is gewoon een te lange tijd voor een actief fonds zonder de index te verslaan, maar zonder de kosten te verlagen (in feite, vaak zelfs te verhogen!). Er zijn genoeg gevallen van dergelijke ondermaatse prestaties om aan te geven dat het tijd is voor SEBI om prestatiegebonden kostenratio's op te leggen.

Hoe prestatiegebonden kostenratio's kunnen worden geïmplementeerd?

Dat zal natuurlijk niet makkelijk zijn, maar in principe is het goed mogelijk. De eerste stap is om willekeurige wijzigingen in de kostenratio te stoppen, zoals hier wordt uitgelegd:Waarom SEBI moet stoppen met frequente wijzigingen in de kostenratio van beleggingsfondsen. De daadwerkelijke implementatie kan op twee manieren worden gedaan.

Methode 1:

Stel dat de bovengrens van de beheervergoeding 1% is. Als een fonds aan het begin van een boekjaar (FY) er de afgelopen drie jaar niet in is geslaagd de index op absolute basis (geen fancy alpha, beta) te verslaan, wordt de beheervergoeding verlaagd tot bijvoorbeeld 0,7% voor dat FY

Het kan alleen teruggaan tot 1% (maar niet verder) als het aan het begin van toekomstige boekjaren een absolute outperformance kan aantonen over de laatste 3 jaar.

Methode 2: 

In het bovenstaande had de beheervergoeding een plafond van 1%, zelfs in het geval van outperformance. Dit kan gedeeltelijk worden versoepeld als een stimulans:

• Absolute outperformance over de afgelopen 3 jaar:beheervergoeding kan 1,3% zijn voor het volgende boekjaar (volgende beoordeling)
• Absolute underperformance over de afgelopen 3 jaar:beheervergoeding daalt tot 0,7% voor het volgende boekjaar.

Om dit te laten werken, moet het rendement vóór onkosten worden bekendgemaakt. Behalve de wil om dit af te dwingen, zie ik niet in waarom dit niet kan worden opgelegd. Men kan zelfs een variant van deze regels gebruiken om indexfondsen, met name ETF's, onder controle te houden om minimale trackingfouten en koersnav-afwijkingen te garanderen.

Ja, dit verhoogt het risico op wanpraktijken, afwijkingen van mandaat etc. om prestaties te tonen. Neem hier echter even de tijd voor. Alle beleggingsfondsen schrijven een aantal saaie standaardverklaringen in hun schemadocumenten en schrijven iets extra  (strategie, aanpak, selectie enz.) in hun schemafolders en promotiemateriaal voor distributeurs. Het is dus aannemelijk dat de wanpraktijken al wijdverbreid zijn en dat er niet veel zal veranderen.

Lezers worden aangemoedigd om hun mening hieronder (of op twitter @freefincal) te delen. Ga je hiermee akkoord? Kan dit op een andere manier? Voorzie je problemen?