Het monetaire beleid wordt gevoerd door het banksysteem van de Amerikaanse Federal Reserve, dat de twee basisdoelen van het monetaire beleid heeft uitgedrukt als
• Het bevorderen van maximale duurzame output en werkgelegenheid, en
• De promotie van stabiele prijzen.
De Fed stelt voor dit te doen door de geldhoeveelheid te beperken wanneer de economie oververhit dreigt te raken , en het stimuleren van economische groei door het vergroten van de geldhoeveelheid wanneer de economie dreigt te krimpen .
Het idee om iets te doen dat zowel economische inflatie als depressie voorkomt en tegelijkertijd de werkloosheid laag houdt en een stabiele economie verzekert, lijkt ontegensprekelijk een goede zaak. Wie zou er ooit bezwaar kunnen maken tegen een beleid van de Federal Reserve dat erop gericht is dat te doen?
Het blijkt dat veel economen hevig bezwaar maken, sommigen tegen wat wordt gezien als een overmatig federaal inbraakbeleid in de handel, andere tot een onvoldoende krachtige implementatie van dat beleid. Beide kanten van dit argument zien falen, maar vanuit bijna symmetrisch tegengestelde perspectieven. Liberale economen beschouwen een energiek monetair beleid over het algemeen als een goede zaak en koppelen dit aan andere liberale doelstellingen. Conservatieve economen beschouwen een opdringerig monetair beleid over het algemeen als een slechte zaak en brengen deze visie in lijn met andere conservatieve doelstellingen. Het blijkt voor veel waarnemers moeilijk, misschien zelfs niet mogelijk te zijn om het monetaire beleid te beoordelen zonder het door een partijdige lens te zien.
R. David Ranson schreef in 2014 een artikel met de titel "Waarom het monetaire beleid van de Fed een mislukking is geweest" voor het fiscaal en politiek conservatieve Cato Institute en stelt het relatief snelle herstel van de recessie van 1981-82 tegenover het veel tragere herstel van 2008-2009. recessie. Hij merkt op dat de eerdere recessie, die slechts 7 kwartalen duurde, plaatsvond tijdens de regering-Reagan, toen de Fed het herstel grotendeels op zijn beloop liet. Hij contrasteert dit met de recessie van 2008-2009, die 15 kwartalen nodig had om te herstellen. Hij schrijft dit toe aan het falen van het beleid van de Fed om actief in te grijpen tijdens de regering van Obama.
Ranson's opvatting is de gebruikelijke opvatting onder conservatieve economen en media. Een 2013 Forbes artikel, "Zou Obama economisch de slechtste president van Amerika kunnen zijn?", concludeert dat de inmenging van de Fed de situatie alleen maar erger heeft gemaakt en verantwoordelijk is voor wat in 2013 nog steeds een relatief hoog werkloosheidscijfer was.
Een Wall Street Journal uit 2015 Het artikel "The Slow-Growth Fed" komt tot dezelfde conclusie en spoort de Fed aan om "enige verantwoordelijkheid te nemen" voor de bijdrage van hun opdringerige monetair beleid aan een ongewoon traag herstel. The Economist , een gerespecteerd tijdschrift dat vrijemarkteconomie combineert met liberaal sociaal beleid, verwerpt op dezelfde manier het expansieve beleid van de Fed met een artikel getiteld "Waarom is de Fed van plan om te mislukken." Net als de anderen gaat het verder dan het ondoeltreffend vinden van het beleid van de Fed om te bepalen of het beleid zelf de mislukte economische uitkomst garandeert.
Als je alleen de bezwaren van conservatieve economen had gelezen tegen wat zij zien als buitensporige manipulatie van de geldhoeveelheid door de Fed na de recessie van 2008-2009, zou je kunnen veronderstellen dat liberale economen in het algemeen haar verdediging zouden schrijven. Dat blijkt niet het geval te zijn. The New York Times Nobelprijswinnende econoom Paul Krugman schreef van januari tot en met mei 2015 drie afzonderlijke artikelen over monetair beleid. Elk van deze artikelen beschreef het falen van de Fed om de monetaire-beleidssituatie actief te begrijpen en voldoende beslissende actie te ondernemen, en voerde direct een timide Fed-monetair beleid. verantwoordelijk voor het langzame herstel.
Christina en David Romer, invloedrijke economen van de University of California in Berkeley, die ook invloedrijke posities hebben bekleed als economen in de regering, geven een verfijnde uitdrukking van ontgoocheling over het beleid van de Fed door liberale economen. In een artikel dat rijk is aan gegevens over het beleid van de Fed over verschillende administraties, "Het gevaarlijkste idee in de geschiedenis van de Federal Reserve:het monetaire beleid doet er niet toe", stellen ze dat de echte mislukkingen van het monetaire beleid van de Fed over het algemeen het gevolg zijn van verlegenheid en een onvermogen om monetair beleid te creëren dat voldoende energiek is om effectief te zijn.