Dit is een stapsgewijze handleiding voor het samenstellen van aandelenportefeuilles voor particuliere beleggers met een lijst van beschikbare opties en voor- en nadelen van elk door SEBI Registered Investment Advisor Swapnil Kendhe, die deel uitmaakt van mijn lijst van financiële planners die alleen betalen. Swapnil is een bekende naam voor vaste lezers.
De website van Swapnil is Vivektaru . Je kunt hier meer lezen over zijn reis:Swapnil Kendhe's succesvolle overgang naar een SEBI RIA Zijn benadering van risico en rendement is vergelijkbaar met de mijne, en ik vind het geweldig dat hij zichzelf voortdurend pusht om beter te worden, zoals je kunt zien in zijn artikelen:
In het onlangs uitgevoerde onderzoek onder lezers die werken met betaalde adviseurs, heeft Swapnil uitstekende feedback ontvangen van klanten:Zijn klanten tevreden met financiële adviseurs die alleen betalen:Enquêteresultaten. Dit is het eerste deel van de bouwgids voor de aandelenportefeuille. Het tweede deel is hier:Bouw met deze eenvoudige stappen een portefeuille van aandelenfondsen op. Nu over naar Swapnil. Ik dring er bij beleggers op aan om goed op de belangrijkste punten van het artikel te letten.
Veel beleggers mijden aandelen vanwege de wilde schommelingen. Vastrentende instrumenten daarentegen lijken veilig omdat hun prijzen niet fluctueren. In werkelijkheid maakt inflatie vastrentende instrumenten riskant (maar op een andere manier). Aandelen zijn een bewezen afdekking tegen inflatie en daarom moeten aandelen deel uitmaken van elke portefeuille van particuliere beleggers.
Er zijn drie manieren om in aandelen te beleggen
De enige verstandige reden om in aandelen te beleggen, is het rendement van indexfondsen op de lange termijn te verslaan. Dit vereist kennis van goede kwaliteit van het beleggen in aandelen en veel tijd om het onderzoek te doen. Als een belegger geen van beide heeft, kan hij het rendement van het indexfonds op lange termijn niet verslaan; tenzij hij geluk heeft.
Veel beleggers zijn van mening dat ze een abonnement op aandelenadviesdiensten kunnen kopen en aandelen kunnen beleggen zonder zelf het nodige werk te doen. Succesvol beleggen in aandelen vereist goede aandelenideeën en een vaste overtuiging in die ideeën. Wanneer de ideevorming niet door de belegger zelf wordt gedaan, mist hij de overtuiging die nodig is om te wachten tot aandelenideeën uitkomen. Door dit gebrek aan overtuiging kan hij niet profiteren van hoogwaardige aandelenideeën die hij misschien krijgt van aandelenadviesdiensten.
Beleggen in aandelen is voor geavanceerde en gedisciplineerde beleggers. Wisselvallig beleggen in aandelen die de meeste particuliere beleggers doen, kan tot rampzalige resultaten leiden. Daarom, tenzij de belegger bereid is tijd en moeite te steken in het zelf beleggen in aandelen, moet hij aandelen vermijden met of zonder een adviseur. Hij kan een kleine experimentele portefeuille in aandelen beheren, maar hij moet begrijpen dat de kans dat zijn aandelenportefeuille het rendement van het indexfonds overtreft klein is.
PMS'en zijn verwant aan risicovollere, duurdere en minder gereguleerde beleggingsfondsen. De minimale investeringsvereiste voor PMS is momenteel ₹ 25 Lac. Een SEBI-commissie heeft voorgesteld deze limiet te verhogen tot ₹50 Lac. Dit maakt PMS onbetaalbaar voor de meeste particuliere beleggers.
Veel PMS-regelingen rekenen maar liefst 2,5% jaarlijkse beheervergoedingen. Als de beheervergoedingen lager zijn, is er een extra jaarlijkse vergoeding in de vorm van winstdeling boven een drempelrendement. Winstdeling kan oplopen tot 20% van de winst als het rendement over een jaar meer dan 10% is.
PMS-fondsbeheerders proberen na kosten een hoger rendement te genereren dan aandelenfondsen. Omdat de kosten in PMS hoger zijn dan bij beleggingsfondsen, gebruiken ze risicovollere strategieën, zoals het runnen van geconcentreerde portefeuilles of zwaar beleggen in micro- of small-capaandelen. Hoewel dit de kans op een hoger rendement vergroot, vergroot het ook de kans op verschrikkelijke underperformance.
De openbaar beschikbare gegevens over PMS-regelingen zijn van slechte kwaliteit en onbetrouwbaar. Dit maakt het selecteren van goede PMS-fondsbeheerders moeilijker dan het selecteren van goede beleggingsfondsbeheerders. Vanwege deze inherente problemen bij beleggen in PMS, is het beter om de blootstelling aan PMS te beperken tot 20% van de totale aandelenportefeuille. Beleggers zouden idealiter 3 tot 4 verschillende PMS-schema's moeten kiezen en er gelijk in investeren om het risico van fondsbeheerders te verminderen. Beleggers kunnen dit alleen doen als de omvang van de aandelenportefeuille meer dan vijf crores bedraagt. Dit maakt de PMS voor de meeste particuliere beleggers een onhaalbare optie. Aandelenfondsen zijn daarom een verstandiger optie voor particuliere beleggers om in aandelen te beleggen.
Er zijn drie manieren waarop particuliere beleggers hun portefeuilles voor beleggingsfondsen kunnen ontwerpen
Voordat u de verschillende categorieën actief beheerde aandelenfondsen begrijpt, moet u begrijpen hoe SEBI largecap, midcap en smallcap onderscheidt.
Definitie van largecap, midcap en smallcap
– Largecap:eerste 100 bedrijven in termen van volledige marktkapitalisatie
– Midcap:101 tot 250 bedrijven in termen van volledige marktkapitalisatie
– Smallcap:251 bedrijven verder in termen van volledige marktkapitalisatie
Totale marktkapitalisatie is de huidige prijs van aandelen vermenigvuldigd met het totale aantal aandelen van het bedrijf.
Categorieën van actief beheerde beleggingsfondsen voor aandelen
– Largecap:minimaal 80% in largecap
– Midcap:minimaal 65% in midcap
– Smallcap:minimaal 65% in smallcap
– Large &midcap:elk minimaal 35% in largecap en midcap
– Multicap:ten minste 65% in aandelen en geen beperking qua marktkapitalisatie
– Sectoraal/thematisch:ten minste 80% in de gekozen sectoraandelen
– Gefocust:minimaal 65% in aandelen en maximaal 30 aandelen in de portefeuille.
– Dividendrendement:ten minste 65% in aandelen maar in aandelen die dividend opleveren
– Waarde/contra:ten minste 65% in aandelen, het schema moet een waarde- of contra-investeringsstrategie volgen.
– ELSS:minimaal 80% in aandelen, lock-in van 3 jaar en belastingvoordeel onder sectie 80C
Particuliere beleggers die geen interesse, neiging of tijd hebben om te beleggen, moeten ernaar streven een portefeuille te creëren die op de automatische piloot kan draaien en die niet regelmatig gecontroleerd en gewijzigd hoeft te worden.
Als we categorieën zoals largecap-, midcap-, smallcap- of sectorfondsen gebruiken, moeten we de toewijzing binnen elke categorie van fondsen bepalen. Deze allocatie zou idealiter dynamisch moeten worden beheerd. Er zijn momenten in de markt waarop midcap of smallcap duur wordt en de toewijzing ervan moet worden verminderd. Evenzo zijn er momenten waarop midcap, smallcap of verschillende sectoren een betere risico-opbrengstverhouding bieden in vergelijking met largecaps, en hun allocatie in de portefeuille kan worden verhoogd. Het is moeilijk voor particuliere beleggers om een dergelijke allocatie dynamisch te beheren. Daarom is de meest geschikte categorie voor hen multicap.
In de categorie multicap wordt de toewijzingsbeslissing overgelaten aan de fondsbeheerder die beter is toegerust om de toewijzingsbeslissing te nemen in vergelijking met particuliere beleggers en hun adviseurs. De fondsbeheerder heeft geen beperkt mandaat en is daarom vrij om te beleggen waar hij betere kansen vindt.
Soms klagen beleggers dat de multicap-fondsportefeuille eruitziet als een large-capfonds, maar dat mag geen reden tot klagen zijn. Multicap-categorie betekent niet dat de fondsbeheerder over marktkapitalisatie moet beleggen. Als hij van mening is dat largecaps een betere risico-opbrengstverhouding bieden dan midcap of smallcap, staat het hem vrij om het grootste deel van zijn portefeuille in largecaps te houden. Beleggers moeten vermijden om beslissingen van fondsmanagers te beoordelen, tenzij ze net zoveel verstand hebben van beleggen in aandelen als de fondsmanager; in dat geval kunnen ze beter rechtstreeks in aandelen beleggen.
Een ander voordeel van categoriefondsen met meerdere kapitalisaties is dat deze fondsen meestal worden beheerd door de Chief Investment Officer (CIO). Meestal is de CIO de beste en meest ervaren fondsbeheerder in een fondshuis. Daarom krijgen beleggers in multicap-fondsen standaard toegang tot de beste fondsbeheerder van het fondshuis.
Het aandelengedeelte van agressieve hybride aandelenfondsen wordt beheerd als multicap-fondsen. Daarom kunnen deze fondsen ook worden gebruikt in plaats van multicap-fondsen. Maar om dezelfde aandelenallocatie in de portefeuille te nemen, moet 1,5 keer zoveel pure aandelenfondsen worden geïnvesteerd in agressieve hybride aandelenfondsen, aangezien de aandelenallocatie in hybride aandelenfondsen 65% tot 70% is.
Hoe ervaren een fondsbeheerder ook is en hoe goed hij in het verleden ook heeft gepresteerd, er is altijd enige onzekerheid over zijn toekomstige prestaties. Geluk speelt ook een belangrijke rol in de prestaties van een fondsbeheerder.
Als we één enkel fonds in de portefeuille gebruiken, stellen we ons aanzienlijk bloot aan mogelijke fouten, nalatigheid of incompetentie van de fondsbeheerder. Het is daarom veiliger om een actief beheerde aandelenportefeuille gelijk te verdelen over drie tot vier verschillende fondsbeheerders om de blootstelling aan het fondsbeheerdersrisico in de portefeuille te verminderen.
Veel beleggers verwachten dat hun adviseurs de best presterende fondsen van de toekomst vinden. Laten we eens kijken wat een adviseur moet doen om dergelijke fondsen te vinden.
De adviseur moet eerst alle aandelenfondsen en fondsbeheerders op een rij zetten die deze fondsen vandaag beheren. Hij moet ook alle fondsbeheerders op een rij zetten die deze fondsen in de toekomst zullen beheren. Nu moet hij het gedrag van al deze fondsbeheerders in de toekomst voorspellen in een systeem dat zelf onvoorspelbaar is. Geen mens kan dit. Als iemand beweert dit werk te doen, heeft hij of een illusie van begrip, of hij is een verkoper.
De meeste beleggers zijn van mening dat het mogelijk is om beter presterende fondsen van de toekomst te selecteren op basis van prestaties uit het verleden. Ze gaan naar vergelijkingswebsites voor fondsen, controleren de prestaties over één, drie of vijf jaar en kiezen doorgaans fondsen die in het recente verleden het hoogste rendement hebben behaald. De sterbeoordelingen van dergelijke fondsen zijn ook hoog, wat ze extra comfort geeft. Maar zo geselecteerde fondsen stellen beleggers al snel teleur en presteren slechter dan hun concurrenten of de benchmark. Beleggers herhalen hetzelfde proces om een nieuw fonds te kiezen om het oude fonds te vervangen, wat weer resulteert in teleurstelling.
Volwassen beleggers begrijpen dat de prestatiegegevens van een fonds over één, drie of vijf jaar te ontoereikend zijn om enige conclusie over het fonds te trekken, en daarom zoeken ze naar meer uitgebreide gegevens. Ze gebruiken ook geavanceerde tools voor de selectie van fondsen. Deze aanpak helpt zeker om slechte fondsen te voorkomen, maar het is slechts marginaal beter om beter presterende fondsen van de toekomst te selecteren. In feite is het zo dat fondsen die op deze manier zijn geselecteerd, net zo waarschijnlijk minder presteren dan fondsen die met oppervlakkige technieken zijn geselecteerd. De prestaties van het fonds kunnen snel in beide richtingen veranderen en alle analyses kunnen in een mum van tijd op losse schroeven komen te staan. Geen enkele hoeveelheid onderzoek en prestatiegegevens uit het verleden geven het bewijs van zekerheid dat de prestaties van het fonds in de toekomst even goed zullen zijn.
Waarom kunnen de historische gegevens van een fonds toekomstige rendementen niet voorspellen? Jim O'shaughnessy beantwoordt deze vraag gedeeltelijk in zijn boek 'What works on Wall Street'
“Het record van de meeste traditionele managers kan toekomstige rendementen niet voorspellen, omdat hun gedrag inconsistent is. Je kunt geen voorspellingen doen op basis van inconsistent gedrag, want als je je inconsistent gedraagt, ben je onvoorspelbaar. Zelfs als een beheerder een perfect consistente belegger is, een kenmerk van de beste geldbeheerders, als die beheerder het fonds verlaat, gaat al het voorspellende vermogen van de in het verleden behaalde resultaten verloren.
Bovendien, als een manager zijn of haar stijl verandert, gaat ook al het voorspellende vermogen van de prestaties uit het verleden verloren. Traditionele academici hebben daarom de verkeerde dingen gemeten. Ze gaan uit van perfect, rationeel gedrag in een grillige omgeving die wordt geregeerd door hebzucht, hoop en angst. Ze hebben het rendement van een passief aangehouden portefeuille - de index - vergeleken met het rendement van de portefeuille die wordt beheerd in een inconsistente, vanuit de hippe stijl. Trackrecords zijn waardeloos tenzij je weet welke strategie de manager gebruikt en of deze nog steeds wordt gebruikt."
Hier is Daniel Kahneman in zijn boek 'Thinking, Fast and Slow'.
“Beleggingsfondsen worden beheerd door zeer ervaren en hardwerkende professionals die aandelen kopen en verkopen om de best mogelijke resultaten voor hun klanten te behalen. Desalniettemin is het bewijs van meer dan vijftig jaar onderzoek overtuigend:voor een grote meerderheid van fondsbeheerders is de selectie van aandelen meer een dobbelsteen dan poker spelen. Wat nog belangrijker is, is dat de correlatie van jaar tot jaar tussen de uitkomsten van beleggingsfondsen erg klein is, nauwelijks hoger dan nul. De succesvolle fondsen in een bepaald jaar hebben meestal geluk; ze hebben een goede dobbelsteenworp. Onderzoekers zijn het er algemeen over eens dat bijna alle aandelenplukkers, of ze het nu weten of niet, een kansspel spelen.”
Gegevens uit het verleden vertellen veel minder dan de meeste beleggers en adviseurs denken. Marktomstandigheden veranderen, fondsmanagers veranderen, fondsstrategieën veranderen (voornamelijk vanwege een toename van de fondsomvang). Deze wijzigingen elimineren elk verband tussen het verleden en de toekomst, waardoor prestatiegegevens uit het verleden irrelevant worden. De analyse van gegevens uit het verleden door een adviseur kan hem het gevoel geven een competente adviseur te zijn, maar het geeft hem weinig voordeel ten opzichte van anderen die fondsen selecteren op basis van de sterrenclassificatie.
Er zijn geen betrouwbare tools of strategieën die ons kunnen helpen bij het vooraf selecteren van fondsen die beter zullen presteren dan vergelijkbare fondsen en benchmarks op basis van prestaties uit het verleden. Zelfs als die er zijn, kunnen particuliere beleggers en de meeste adviseurs met hun beperkte middelen en kennis van beleggen ze niet met succes gebruiken.
Het tweede deel is hier Stel met deze eenvoudige stappen een portefeuille voor aandelenfondsen samen. Als u het artikel nuttig vindt, deel het dan. Als je met Swapnil wilt werken, kun je contact met hem opnemen via Vivektaru .
Alles wat u moet weten over RMD's
Alles wat u moet weten over Amazon Prime Day
Alles wat u moet weten over contante uitgaven
Alles wat u moet weten over non-profit e-mailmarketing
Alles wat u moet weten over schatkistpapier
Alles wat u moet weten over Medicare
Alles wat u moet weten over depositocertificaten