Deze week werd Larry Ellison, mede-oprichter van het Amerikaanse cloud computing-bedrijf Oracle, heel even de rijkste persoon ter wereld. De tachtigjarige tech-titan haalde Elon Musk kortstondig in nadat de aandelenkoers van Oracle in één dag met 43% omhoog schoot, wat ongeveer 100 miljard dollar (150 miljard dollar) aan zijn rijkdom toevoegde.

De reden? Oracle tekende een deal om de kunstmatige intelligentie (AI)-gigant OpenAI over een periode van vijf jaar 300 miljard dollar (450 miljard dollar) aan rekenkracht te bieden.

Hoewel Ellisons moment in de schijnwerpers van voorbijgaande aard was, bracht het ook iets veel belangrijkers aan het licht:AI heeft een buitengewoon concentratieniveau op de mondiale financiële markten gecreëerd.

Dit roept niet alleen een ongemakkelijke vraag op voor doorgewinterde beleggers – maar ook voor gewone Australiërs die via hun pensioen aandelen in AI-bedrijven houden. Hoe blootgesteld zijn zelfs onze zogenaamd “veilige”, “gediversifieerde” investeringen aan de AI-boom?

De man die het geheugen van het internet heeft opgebouwd

Zoals miljardairs beweren, is Ellison niet zo'n bekende naam als Musk van Tesla en SpaceX of Jeff Bezos van Amazon. Maar hij bouwt al bijna vijf decennia rijkdom op met bedrijfstechnologie.

Ellison was in 1977 medeoprichter van Oracle en transformeerde het in een van de grootste databasesoftwarebedrijven ter wereld. Decennia lang heeft Oracle het weinig glamoureuze maar essentiële sanitair geleverd dat veel bedrijfssystemen draaiende hield.

De AI-revolutie heeft alles veranderd. De cloud computing-infrastructuur van Oracle, die bedrijven helpt grote hoeveelheden gegevens op te slaan en te verwerken, werd een cruciale infrastructuur voor de AI-hausse.

Elke keer dat een bedrijf grote taalmodellen wil trainen of machine learning-algoritmen wil uitvoeren, heeft het enorme hoeveelheden rekenkracht en gegevensopslag nodig. Dat is precies waar Oracle in uitblinkt.

Toen Oracle deze week sterker dan verwachte kwartaalresultaten rapporteerde, grotendeels gedreven door de stijgende vraag naar AI, piekte de aandelenkoers.

Dat antwoord ging niet alleen over de zakelijke fundamenten van Oracle. Het ging over het hele AI-ecosysteem dat de mondiale markten heeft hervormd sinds het publieke debuut van ChatGPT eind 2022.

De grote AI-concentratie

Het verhaal van Oracle maakt deel uit van een veel groter fenomeen dat de mondiale markten hervormt. De zogenaamde “Magnificent Seven” technologieaandelen – Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta, Tesla en Nvidia – beheersen nu een ongekend aandeel in de belangrijkste aandelenindices.

Tot nu toe, in 2025, vertegenwoordigen deze zeven bedrijven ongeveer 39% van de totale waarde van de Amerikaanse S&P500. Voor de technologiezware NASDAQ100 bedraagt ​​dit cijfer maar liefst 74%.

Dit betekent dat als u belegt in een op de beurs verhandeld fonds dat de S&P500-index volgt, vaak beschouwd als de gouden standaard voor gediversifieerd beleggen, u steeds meer op AI inzet, of u zich dat nu realiseert of niet.

Zitten we in een AI-‘bubbel’?

Dit concentratieniveau is sinds eind jaren negentig niet meer waargenomen. Destijds werden beleggers meegesleurd in een ‘dotcom-manie’, waardoor de koersen van technologieaandelen naar onhoudbare niveaus dreven.

Toen de realiteit in maart 2000 eindelijk toesloeg, crashte de technologiezware Nasdaq in twee jaar tijd met 77%, waardoor biljoenen aan rijkdom werden weggevaagd.

De huidige AI-concentratie roept een aantal soortgelijke alarmsignalen op. Nvidia, dat naar schatting 90% van de AI-chipmarkt in handen heeft, wordt momenteel verhandeld tegen ruim 30 keer de verwachte winst. Dit is duur voor elk aandeel, laat staan voor een aandeel dat de hoop koestert op een complete technologische revolutie.

Maar in tegenstelling tot het dotcom-tijdperk zijn de huidige AI-leiders winstgevende bedrijven met echte inkomstenstromen. Microsoft, Apple en Google zijn geen geldverslindende startups. Het zijn gevestigde giganten die AI gebruiken om bestaande bedrijven te verbeteren en tegelijkertijd aanzienlijke winsten te genereren.

Dit maakt de huidige situatie ingewikkelder dan een simpele “bubbel”-vergelijking. De academische literatuur over marktzeepbellen suggereert dat echte technologische innovatie vaak samenvalt met speculatieve excessen.

De vraag is niet of AI transformatief is; dat is het duidelijk. De vraag is eerder of de huidige waarderingen realistische verwachtingen over de toekomstige winstgevendheid weerspiegelen.

Verborgen blootstelling voor veel Australiërs

Voor Australiërs treft het AI-concentratieprobleem opmerkelijk dicht bij huis via ons pensioensysteem.

Veel gebalanceerde superfondsopties omvatten substantiële allocaties aan internationale aandelen, doorgaans 20-30% van hun portefeuilles.

Wanneer uw superfonds internationale aandelen koopt, krijgt het vaak een grote blootstelling aan diezelfde AI-giganten die de Amerikaanse markten domineren.

Het concentratierisico reikt verder dan directe investeringen in technologiebedrijven. Australische mijnbouwbedrijven, zoals BHP en Fortescue, zijn indirecte AI-spelers geworden omdat hun koper-, lithium- en zeldzame aardmineralen essentieel zijn voor de AI-infrastructuur.

Zelfs het diversifiëren weg van technologie ontkomt niet volledig aan AI-gerelateerde risico’s. Uit onderzoek naar portefeuilleconcentratie blijkt dat wanneer belangrijke indices worden gedomineerd door een paar grote aandelen, de voordelen van diversificatie aanzienlijk afnemen.

Als AI-aandelen een aanzienlijke correctie of crash ondergaan, kan dit een onevenredige impact hebben op de pensioenleeftijd van Australiërs.

Een realitycheck

Deze situatie vertegenwoordigt wat het “systemische concentratierisico” wordt genoemd. Dit is een specifieke vorm van systeemrisico waarbij zogenaamd gediversifieerde beleggingen gecorreleerd raken via gemeenschappelijke onderliggende factoren of blootstellingen.

Het doet denken aan de financiële crisis van 2008, toen ogenschijnlijk gescheiden huizenmarkten in verschillende regio’s allemaal tegelijkertijd instortten. Dat kwam omdat ze allemaal waren blootgesteld aan subprime-hypotheken met een hoog risico op wanbetaling.

Dit betekent niet dat iemand in paniek hoeft te raken. Maar toezichthouders, beheerders van superfondsen en individuele beleggers moeten zich allemaal bewust zijn van deze risico's. Diversificatie werkt alleen als de rendementen afkomstig zijn van een breed scala aan bedrijven en sectoren.